Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-521/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" (далее - ООО "МАССТРОЙ", Общество) на определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-1127/2023 по административному исковому заявлению ООО "МАССТРОЙ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАССТРОЙ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, владение 4А, в размере рыночной 45 767 000 руб, представив отчет об оценке N N, подготовленный "данные изъяты". В обосновании требований ссылался на то, что является арендатором указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Правительства Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 79 966 504 руб, и которая существенно превышает его рыночную стоимость и оказывает влияние на размер арендной платы за землю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Московского городского суда от 21 июля 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 150 940 000 руб, что также превышает установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2023 года.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2023 года с ООО "МАССТРОЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 448, 32 руб.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и, разрешив вопрос по существу, взыскать с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы 118 870 руб, поскольку стоимость услуг экспертного учреждения является завышенной, подготовленное заключение относится к 1 категории сложности, а, следовательно, при максимальном количестве часов, затрачиваемых на проведение такой экспертизы (в количестве 40 часов), при стоимости нормо-часа 2 971, 75 руб. стоимость ее производства не могла превышать 118 870 руб.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, распределяя бремя несения судебных расходов, суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на административного истца, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя выше его кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, лежит на административном истце.

Необходимость назначения по данному делу экспертизы согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума N 28, согласно которому экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 этого же Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц (статья 37 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

В пункте 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению.

В подтверждение факта несения заявленных расходов Департаментом городского имуществе города Москвы в материалы дела представлено платежное поручение от 19 октября 2022 года N 13499.

Таким образом, судом правомерно произведено взыскание судебных расходов в размере 240 448, 32 руб. с Общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России был разрешен в судебном заседании от 21 июля 2022 года с учетом ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенного в заявлении представителя административного ответчика от 1 июля 2022 года и приобщенного к материалам дела (том 1 л.д. 119).

В определении о назначении экспертизы разрешен вопрос о размере сумм, подлежащих внесению на счет экспертного учреждения на оплату вознаграждения эксперта, исходя из сообщения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о размере вознаграждения в сумме 240 448, 32 руб. (т. 1 л.д. 124) с учетом необходимости разрешения экспертом двух вопросов (проверка отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости в случае выявления нарушений, повлиявших на определение рыночной стоимости объекта недвижимости).

Представитель административного истца, просивший о проведении судебного заседания от 21 июля 2022 года в его отсутствие, в обсуждении данного ходатайства не участвовал, вместе с тем, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с информационным письмом о стоимости экспертиз, а также с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, положено в основу решения суда и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего административного дела ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было представлено в суд первой инстанции финансово-экономическое обоснование затрат в сумме 240 448, 32 руб. на производство экспертизы от 20 июня 2023 года, составленное с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой, как и требуемые для производства исследования уровень образования и квалификация эксперта, подтверждены представленным в материалы дела заключением.

Так, стоимость производства экспертизы рассчитывалась на основании площади объекта исследования, которая составляет 850 кв. м Для объектов недвижимости площадью от 501 кв. м до 1 000 кв. м стоимость экспертных работ находится в диапазоне от 137 399, 04 руб. до 160 298, 56 руб. Так как объектом исследования являлся земельный участок, на котором расположено 2 объекта капитального строительства добавлен повышающий коэффициент 1, 5 (том 2 л.д. 84, л.д. 99).

Действительно, как указывается в частной жалобе административного истца, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к данному Приказу N 169 для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований.

В частности, в этом же пункте перечислены признаки, которые рекомендуется учитывать при определении сложности судебной экспертизы.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории.

Введенный в действие с 1 января 2022 года приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года N 142/1-1 устанавливал стоимость экспертного часа в размере 2 861, 09 руб. и перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на 2022 год.

В Приложении N 2 к названному приказу определен размер затрат времени на производство строительно-технической экспертизы, а также землеустроительной экспертизы от 40 до 145 часов (в зависимости от рода (вида) судебной экспертизы и категории ее сложности), и определена стоимость производства данного вида экспертиз в зависимости от их категории сложности и затрат времени на их производство (от 11 443, 6 руб. до 414 858, 05 руб.).

Как указывалось выше, в данном случае, экспертным учреждением представлена калькуляция по расчету стоимости производства судебной экспертизы с указанием на повышение трудоемкости по мере увеличения площади исследуемых объектов, а также разъяснено применение максимального значения диапазона стоимости подобного рода экспертиз наличием 2 объектов капитального строительства на исследуемом земельном участке, что само по себе не противоречит положениям приведенных выше приказов Минюста России от 15 сентября 2021 года N 169 и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года N N

При таких обстоятельствах заявленная сумма на проведение судебной экспертизы не превышает максимальную стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы, не является неразумной, явно превышающей размер судебных расходов по аналогичным экспертизам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ Минюста России работы в заявленном размере надлежит возложить на административного истца.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова