Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-83/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Шевелевой Надежды Андреевны по доверенности Шевелевой Елены Александровны на определение Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Шевелевой Надежды Андреевны о признании незаконным решения УФСБ России по Калининградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Е.А, действуя в качестве представителя по доверенности в интересах Шевелевой Н.А, обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Калининградской области в котором просила признать незаконным решение УФСБ России по Калининградской области о неразрешении въезда Шевелевой Н.А. на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), в связи с неподсудностью дела Калининградскому областному суду. Шевелевой Н.А. возвращена государственная пошлина и разъяснено, что она вправе обратиться с настоящим административным иском в Центральный районный суд г. Калининграда.

В частной жалобе Шевелева Н.А. просит отменить состоявшееся по делу определение, как незаконное и необоснованное, указывая, на то, что оно нарушает ее права на проживание с матерью в родном городе.

Отмечает, что административные дела, связанные с государственной тайной, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесены к подсудности областных и приравненных к ним судов, а поскольку предметом иска является решение УФСБ России по Калининградской области о запрете въезда на территорию России, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, постольку дело подлежит разрешению Калининградским областным судом.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что гражданка "данные изъяты" Шевелева Н.А. в связи с применением в отношении нее ограничительных мер, связанных с запретом въезда на территорию Российской Федерации, оспаривает решение УФСБ России по Калиниградской области, которым установлены данные ограничения.

В частности, из ответа на обращение Швелевой Е.А. в Пограничное управление ФСБ России по Калинингардской области от 31 мая 2023 года следует, что въезд ее дочери Шевеленой Н.А. на территорию России не разрешен до "данные изъяты" с указанием инициатора ограничения -ФСБ России.

В указанном ответе содержится отказ в предоставлении иных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичного содержания уведомление получено Шевелевой Е.А. от УФСБ России по Калининградской области от 19.07.2023 N, из которого следует, что указанное решение принято в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по основаним, составляющим государственную тайну.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению Калининградским областным судом, поскольку выводы административного истца о том, что дело об оспаривании вышеуказанного акта (решения) органа государственной власти не может быть рассмотрено без исследования материалов, составляющих государственную тайну, сделаны ей самостоятельно на основании ответа УФСБ России по Калининградской области, и другими данными не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Заявленные административным истом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, а следовательно, в предмет доказывания по данной категрии дел включен вопрос соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сязи с чем, при рассмотрении дела подлежат исследованию основания для принятия решения об ограничения иностранному гражданину вьезда на территорию Российской Федерации, которые, как прямо следует из ответов уполномоченных органов, составляют государственную тайну.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее административное дело не подсудно Калининградскому областному суду является преждевременным и не основанным на имеющихся материалах и положениях действующего процессуального законодательсва.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что административное исковое заявление подлежит возврату также в случае, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Так, поданное от имени Шевелевой Н.А административное исковое заявление подписано ее представителем по доверенности Шевелевой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, при подаче административного искового заявления в суд, подписанного представителем административного истца, к административному исковому заявлению должна быть приложена доверенность, в которой должно быть прямо указано право представителя административного истца на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Отсутствие такого документа влечет за собой возвращение административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Шевелевой Е.А. в подтверждение своих полномочий к административному иску приложена нотариально удостоверенная нотариусом Грузии доверенность от 18 мая 2023 года. В представленной доверенности указание на право Шевелевой Н.А. на подписание и подачу административного искового заявления в интересах Шевелевой Н.А. отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции принято процессуально правильное решение о возвращении административного иска, постольку с учетом положений части 4 статьи 310 КАС РФ определение отмене не подлежит, вместе с тем, из резолютивной части определения Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года следует исключить абзац 2, которым разъяснено право Шевелевой Н.А. обратиться с настоящим административным иском в Центральный районный суд г. Калининграда.

При этом, суд апелляционной истанции полагает правильным разъяснить Шевелевой Н.А, что она праве повторно обратиться с настоящим административнфым иском в Калининградский областной суд после устранения недостатков, выявленных в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелевой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Калининградского областного суда от 3 ноября 2023 года абзац 2, которым разъяснено право Шевелевой Н.А. обратиться с настоящим административным иском в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининградский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина