Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 16-6128/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Павленко Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабичева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру N18810223230160000297 от 15 апреля 2023 года Бабичев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Павленко Д.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Бабичев М.А, Шолом К.Н, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении улиц С.Армии и ул. Ефремова, водитель Бабичев М.А, управляя автомобилем Лада гранта, государственный регистрационный знак К842КР193, при повороте налево по стрелке, включенной в дополнительной секции, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, столкнулся с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р849ЕС193, под управлением Шолом К.Н, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру постановления о привлечении Бабичева М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в ходе проведения административного расследования возникла необходимость в использовании специальных познаний в области техники, вместе с тем экспертиза по делу не назначалась, при этом должностным лицом был сделан однозначный вывод о правомерности действий водителя Шолом К.Н. Таким образом, должностным лицом не в полной мере собраны все доказательства по делу, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и преждевременному выводу о виновности одного из участников ДТП.

Оценивая выводы судьи, исхожу из следующего.

В своей жалобе инспектор Павленко Д.А. выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что, установив допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабичева Максима Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь