Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10153/2023[77-263/2024-(77-4548/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Карповой Е.В. в защиту осуждённого ФИО31 о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года, а также кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО30 ФИО29.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО32 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО33 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года, с 23 августа 2022 года по 26 октября 2022 года и с 16 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года приговор изменён: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы; снижен размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 до 150 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, представителя потерпевшего - адвоката Величко В.Е, просившего апелляционное определение изменить по доводам жалобы потерпевшего, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Карпова Е.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью; утверждает, что инициатором конфликта явился ФИО11, который первым применил в отношении лежащего на спине и находящегося в беспомощном состоянии ФИО1 физическое насилие и нанёс ему не менее трёх ударов; настаивает на том, что имело место реальное противоправное посягательство со стороны ФИО11, от которого ФИО1 защищался; указывает на ложность показаний потерпевшего ФИО11 о произошедшем; полагает, что выводы суда о том, что ФИО11 нанёс ФИО1 лишь один удар в область нижней губы, опровергается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел, как ФИО11, находясь сверху ФИО1, нанёс ему несколько ударов, а также справкой МУЗ ЦРБ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены ушибы лица и левой половины грудной клетки, ссадины нижней губы, правого и левого коленных суставов, ушибленная рана 5 пальца правой кисти; судом не дана оценка выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); указывает на то, что суд самостоятельно установиллокализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1; выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 нанёс не менее трёх ударов фрагментом тротуарной плитки по голове ФИО11; суд не учёл, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ количество воздействий травмирующего предмета может не соответствовать количеству повреждений, так

как при нескольких воздействиях в одну точку может образовываться одно повреждение и при одном воздействии может образоваться несколько повреждений ("данные изъяты"); суд оставил без внимания показания заведующей Бюро СМЭ ФИО13 о том, что обнаруженные у ФИО11 повреждения могли образоваться от одного удара при обстоятельствах, изложенных ФИО28; указывает на то, что в приговоре показания специалиста ФИО13 и свидетеля ФИО12 приведены не полностью и только в части необходимой для обвинительного приговора; полагает, что выводы суда о том, что потерпевший ФИО11 получил тяжкий вред здоровью от удара фрагментом плитки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, являются несостоятельными и опровергаются заключением биологической экспертизы N, согласно которому на фрагменте изъятой тротуарной плитки обнаружена кровь лишь ФИО1; обращает внимание на то, что ни один из свидетелей, допрошенных по делу, не видел в руках ФИО1 фрагмента тротуарной плитки; считает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении и ударе головой о строительный мусор, находящийся на месте происшествия, в тот момент, когда ФИО1 пытался предотвратить его противоправные действия; указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО14, вопрос об оглашении которых в судебном заседании не обсуждался; ссылается на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Величко В.Е. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения по доводам жалобы оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 ставит вопрос об изменении апелляционного определения, исключении обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью и усилении ФИО1 наказания, при этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении назначенного ФИО1 наказания, не учёл тяжесть совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и нанёс ему удар в затылочную область головы, а также данные о личности осуждённого, который является ветераном боевых действий; суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания ФИО1, изложенные в протоколе осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии и показания специалиста ФИО13 в судебном заседании; просит учесть, что осуждённый ФИО1 до настоящего времени не возместил ему моральный и материальный ущерб.

В возражениях заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Соломенцев М.Ю. считает доводы кассационной жалобы потерпевшего необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление против личности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 о конфликте с ФИО28; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о порядке и результатах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1; показаниями специалиста ФИО13 относительно возможного механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов и заключением экспертизы.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, в частности свидетеля ФИО18 и специалиста ФИО13, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Что касается оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО14 о том, что он не видел конфликта между ФИО11 и ФИО28, то судебная коллегия отмечает, что при оглашении данных показаний государственным обвинителем сторона защиты никаких возражений не высказывала ("данные изъяты").

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО11, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО11 в состоянии необходимой обороны и отсутствии у него умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", посягательством, сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако по данному уголовному делу доказательств причинения ФИО11 вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни осуждённого, не имеется. Не представлено доказательств и того, что ФИО11 применял в отношении ФИО1 какое-либо оружие или предметы в качестве такового либо угрожал применением насилия, опасным для жизни осуждённого либо других лиц.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадины нижней губы и ссадин в проекциях правого и левого коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью ("данные изъяты").

Таким образом, нанесение ФИО11 ФИО1 удара рукой по лицу, что установлено судом первой инстанции, к насилию, опасному для жизни осуждённого, отнести нельзя, поскольку оно не создавало реальной опасности для его жизни.

Под посягательством защита, от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 правомерной защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения ФИО1 к ФИО11, возникшие в результате спровоцированного ФИО28 конфликта, переросшего в обоюдную драку, в ходе которой ФИО11 нанёс ФИО1 удар по лицу.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, где между ним и ФИО11 произошёл конфликт, в ходе которого они упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы ФИО11 оказался сверху и стал бить его по лицу, после чего надавил на зрачки. В этот момент он левой рукой нашёл какой-то предмет, которым нанёс один удар в область головы ФИО11 После чего тот его отпустил, и он, поднявшись с земли, стал махать рукой, в которой находилась тротуарная плитка, при этом, не видя куда именно попадают его удары ("данные изъяты").

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал участок местности, где у него произошёл конфликт с ФИО11, в ходе которого он нанёс ему около 5 ударов тротуарной плиткой по голове. После чего ФИО1 показал плитку, которой наносил удары ("данные изъяты").

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил наличие конфликта между ним и ФИО28, при этом пояснил, что из-за травмы обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая ссадины в подбородочной области, множественные ушибленные раны головы, в том числе ушибленные раны теменно-затылочной области справа Y-образной формы и инфицированные раны правой затылочной области и правого сосцевидного отростка, открытый вдавленный перелом костей свода черепа в правой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга лёгкой/средней степени, которая образовалась в результате многократного (не менее трёх) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) либо при контакте с таковым (таковыми) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ("данные изъяты").

Вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Она отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов и научно обоснованы.

В судебном заседании заведующая Бюро СМЭ ФИО13 на вопросы о возможном механизме причинения телесных повреждений потерпевшему пояснила, что повреждение в области головы потерпевшего могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО28, от удара твёрдым тупым предметом, в том числе плиткой, в затылочную область головы ФИО11 справой стороны ("данные изъяты").

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанёс удары тротуарной плиткой по голове потерпевшего в ходе обоюдной драки, а не в результате нападения потерпевшего, от которого осуждённый вынужден был защищаться.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению открытой черепно-мозговой травмы ФИО11 носили умышленный характер, о чём свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, использование тротуарной плитки в качестве орудия преступления и нанесение ею не менее 3 ударов в область жизненно важного органа - головы.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений в отношении ФИО1 никакого общественно опасного посягательства со стороны ФИО11 не осуществлялось.

Отсутствие на изъятой с места происшествия тротуарной плитке следов крови ФИО11, на что указал адвокат в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Причинно-следственная связь между действиями осуждённого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО11 открытой черепно-мозговой травмы установлена судом верно.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его матери, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что преступление было совершено с особой жестокостью, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт нанесения ФИО28 трёх ударов тротуарной плиткой по голове потерпевшего не свидетельствует об особой жестокости совершения преступления.

По смыслу закона признак особой жестокости может присутствовать в действиях осуждённого в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Между тем, доказательств, указывающих на направленность умысла ФИО1 причинить ФИО11 особые мучения, в материалах уголовного дела не имеется и судам не представлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Что касается доводов потерпевшего об отсутствии в его действиях противоправности и необоснованном признании судом апелляционной инстанции данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ранее по обвинению ФИО1 в совершении того же самого преступления, что и по обжалуемому приговору, выносился приговор Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён по апелляционной жалобе адвоката осуждённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом права ФИО1 на защиту. При этом, отменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции не сделал каких-либо выводов в части несоблюдения судом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о мягкости назначенного наказания, а также не высказался по вопросу размера взысканной с осуждённого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда равной 150 000 рублей.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре от 16 марта 2023 года не учёл смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО11 в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей. Тем самым, суд ухудшил положение осуждённого по сравнению с предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

При таких данных, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела правильно внёс в приговор соответствующие изменения, смягчил назначенное ФИО1 наказание и снизил размер компенсации морального вреда.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы потерпевшего о том, что осуждённый не возместил ему причинённый материальный ущерб и моральный вред, не являются основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и усиления назначенного наказания.

Несмотря на смягчение назначенного наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карповой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года, а также кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи