Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10189/2023[77-291/2024-(77-4576/2023)]

дело N 77-291/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Кадамова Е.А. на апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 9 августа 2023 года, в отношении Махотиной ФИО11.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления прокурора Загудаевой Е.Ю, в поддержку доводов кассационного представления, оправданную Махотину Е.Н. и ее защитника - адвоката Цыпкало К.П, возражавших в удовлетворении кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору "адрес" районного суда г. Севастополя от 25 мая 2023 года Махотина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Севастопольского городского суда от 9 августа 2023 года приговор "адрес" районного суда г. Севастополя от 25 мая 2023 года в отношении Махотиной Е.Н. отменен. Махотина Е.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданной Махотиной Е.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 135, 136, 138 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Махотиной Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Процессуальные издержки в размере 100 800 рублей на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. В апелляционном приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6, оспаривая апелляционный приговор, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого Махотиной Е.Н. преступления, указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора районного суда полностью соответствует предъявленному Махотиной Е.Н. органами предварительного расследования обвинению. Полагает, что приведение в приговоре суда первой инстанции положений Трудового кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, не свидетельствует о выходе судом за пределы предъявленного обвинения, ухудшении положения Махотиной Е.Н, а также нарушении ее права на защиту. Считает, что суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, иную оценку доказательствам, которые уже были исследованы в суде первой инстанции с отражением результатов исследования в приговоре, что в соответствии с законом не является основанием к отмене или изменению приговора.

Кроме того отмечает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности - показания эксперта ФИО7, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном приговоре не изложены, оценка им не дана. Ссылаясь на показания эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, утверждает, что между наступившим несчастным случаем с водителем ФИО8 и отступлениями от указанных норм и правил охраны труда со стороны осужденной имеется причинно-следственная связь. Утверждает, что при нахождении у осмотровой канавы ФИО8 не были нарушены меры безопасности, и его падение в нее произошло вследствие нарушения требований охраны труда должностными лицами предприятия, ответственными за их соблюдение. При этом, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства приведено заключение экспертов N 1339 от 04.04.2023, однако оценка ему не дана.

Кроме того отмечает, что эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку работы по осмотру и ремонту троллейбуса входили в технологический процесс производственной деятельности, осуществляемой работниками МРМ, которые выполняли его осмотр на осмотровой канаве с целью выявления неисправностей, в том числе, 01.04.2019, начальник МРМ Махотина Е.Н, как ответственная за организацию работы по охране труда, за обеспечение безопасных условий и охрану труда на производственных территориях в пределах порученных ей участков работ, по окончанию рабочей смены 01.04.2019 была обязана обеспечить соблюдение изложенных требований законодательства в части перекрытия незакрытых участков осмотровой канавы с целью исключения падения в нее.

Полагает, что приведенные показания эксперта опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований об охране труда в действиях Махотиной Е.Н, ввиду не закрепления за последней осмотровой канавы, находящейся на улице.

Ссылаясь на нормы закона и положения о Службе охраны труда, об автотранспортной службе, машиноремонтных мастерских, производственно-технической службе и ремонтно-хозяйственном отделе Предприятия, в которых определены задачи и функции указанных служб, как структурных подразделений Предприятия, указывает, что к основным задачам и функциям МРМ отнесено, среди прочего, выполнение ремонта и производство работ по техническому обслуживанию подвижного состава Предприятия.

Учитывая приведенные в кассационном представлении нормы закона, считает, что при выполнении работ на осмотровой канаве должны соблюдаться требования по охране труда, возложенные на руководителя подразделения, проводящего такие работы, что опровергает выводы суда о возложении соблюдения указанных требований на ремонтно-хозяйственную службу, ввиду территориального закрепления канавы за Махотиной Е.Н.

Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Махотина Е.Н. не могла совершить инкриминируемое ей деяние в период с 07 часов 30 минут 01.04.2019 до 05 часов 40 минут 02.04.2019, поскольку режим ее рабочего дня с 07.30 до 16.30. Ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым работы подразделением МРМ на осмотровой канаве проводились с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 01.04.2019, ФИО8 упал в яму около 05 часов 40 минут 02.04.2019. В соответствии с требованиями п. 58 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минтруда России N 59н от 06.02.2018, при не эксплуатации более одной рабочей смены осмотровая канава должна полностью перекрываться пешеходными мостиками или прочными щитами.

Таким образом, по мнению автора представления, Махотина Е.Н, как ответственное лицо, согласно Положению о СУОТ N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника МРМ от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана организовать и контролировать требования по соблюдению нормативно-правовых актов в сфере охраны труда ее подчиненными сотрудниками, эксплуатирующими осмотровую канаву, в которую упал ФИО8

При этом отмечает, что организация и контроль таких требований Махотиной Е.Н. должны были производиться как во время ее рабочей смены, так и по ее окончании. Не мотивированы выводы суда апелляционной инстанции и в части утверждения о том, что органом предварительного расследования не указаны конкретные действия, которые должна была совершать Махотина Е.Н. для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей при проведении ремонтных работ.

Ссылаясь на раздел 6 Положения о системе управления охраной труда Предприятия, утвержденного приказом и.о. директора Предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что Махотина Е.Н, как руководитель подразделения, обязана сама определять способы реализации своих полномочий по осуществлению руководства подразделением, в том числе в сфере организации охраны труда.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном нахождении ФИО8 возле смотровой ямы, противоречат материалам уголовного дела. Водитель ФИО8 02.04.2019 правомерно находился на территории ГУП " "данные изъяты"", нарушений правил охраны труда в его действиях заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Таким образом, ряд представленных доказательств виновности не получил должной оценки суда апелляционной инстанции, чем, по мнению автора представления, поставлена под сомнение невиновность оправданной.

В возражениях адвокат Цыпкало К.П. в защиту оправданной Махотиной Е.Н. отмечает, что доводы кассационного представления не состоятельны и фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и которым судом дана надлежащая оценка. Также считает, что в кассационном представлении отсутствуют аргументированные доводы, которые могли бы послужить законным основанием для отмены принятого Севастопольским городским судом апелляционного приговора. Настаивает на доводах стороны защиты, ранее изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что суд апелляционной инстанции детально проанализировал все доказательства, представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Махотиной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Просит судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений защитника оправданной, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Представляется, что такие нарушения были допущены по делу.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 305 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам уголовного дела, органами предварительного расследования Махотина Е.Н. обвинялась в небрежном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к отступлению ею от требований п. 1.6, 1.7 должностной инструкции начальника машиноремонтных мастерских ГУП " "данные изъяты"", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 58 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минтруда России Nн от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила Nн).

Как следует из приговора "адрес" районного суда г. Севастополя от 25.05.2023 за нарушение изложенных в обвинении требований нормативно-правовых актов - п. 1.6, 1.7 должностной инструкции, п. 58 Правил Nн, приведших к смерти ФИО8, Махотина Е.Н. осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Апелляционным приговором Севастопольского городского суда от 9 августа 2023 года Махотина Е.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако, как следует из апелляционного приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в связи с оправданием Махотиной Е.Н, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Данное требование также закреплено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и в "Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года", согласно которым судам следует иметь в виду, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной излагаются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор Севастопольского городского суда подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационного представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 9 августа 2023 года в отношении Махотиной ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении Махотиной ФИО14 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: