Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10262/2023[77-290/2024-(77-4575/2023)]

Дело N 77-290/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Смолянинова ФИО16 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката Духу Т.Ю, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года Смолянинов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор изменен. Производство по гражданскому иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Смолянинову А.А. о возмещении ущерба прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Смолянинов А.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смолянинов А.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства, на его иждивении находятся четверо детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевания, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, добровольно внес пожертвования в благотворительные фонды, осуществил запуск мальков осетра в естественную среду. Также утверждает, что маломерное судно и мотор, были приобретены в период брака совместно с супругой, при этом лодка приобретена исключительно на ее денежные средства, однако суд не учел эти обстоятельства при принятии решения о конфискации указанного имущества в доход государства. При этом отмечает, что оформление лодки на его имя связано с тем, что его супруга на тот момент была беременна. Просит приговор, постановление об отказе в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, а также апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Смолянинова А.А, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Смолянинова А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Смолянинова А.А, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, внесение добровольных пожертвований в благотворительные фонды в общей сумме 10 000 рублей, принятие мер к восполнению федеральных рыбных запасов путем запуска молоди русского осетра в естественную среду.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Смолянинова А.А, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолянинова А.А, судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Смолянинова А.А. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Смолянинова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Более того, меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда, а также факт перевода денежных средств по 5 000 рублей в два благотворительных фонда и запуск в естественную среду обитания молоди русского осетра в количестве 30 штук общей стоимостью 6 000 рублей, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В связи с тем, что принадлежащие на праве собственности осужденному Смолянинову А.А. маломерное судно "Оса" и подвесной лодочный мотор "Ямаха-250, признанные вещественными доказательствами по делу, использовались им для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явились орудиями преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ принял законное решение о конфискации указанного имущества в доход государства.

Доводы осужденного о том, что маломерное судно "Оса" было приобретено на денежные средства его супруги, не подтверждаются материалами дела. Представленные адвокатом копии справок о снятии с банковских карт, оформленных на супругу осужденного - Смолянинову Л.Ю, денежных средств, также не являются доказательством этому, чему дана подробная оценка судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов осужденного о том, что маломерное судно и лодочный мотор являются совместно нажитым имуществом супругов, не влияют на законность принятого судом решения о конфискации указанных вещественных доказательств в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Смолянинова А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение судебных решений, по делу не допущены и в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Смолянинова ФИО18 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Смолянинова ФИО19 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий