Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-118/2024-(7У-10314/2023)[77-341/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скрылева ФИО13 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Скрылева А.А. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года Скрылев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Скрылеву А.А. отменено условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года, окончательное наказание Скрылеву А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года приговор изменен. Учтены в качестве смягчающих наказание Скрылева А.А. обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Скрылева А.А. и смягчено назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были допрошены по делу в качестве свидетелей; уточнено, что в срок отбытия наказания Скрылеву А.А. зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Скрылев А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скрылев А.А, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний, однако судом данное обстоятельство не учтено. Считает, что по материалам дела прослеживается существенное уменьшение степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Полагает, что судом не принято во внимание, что наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Суд апелляционной инстанции в свою очередь проигнорировал наличие в материалах дела копий свидетельств о рождении детей. Ссылаясь на протокол обыска в жилище, считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку следственное действие проведено не уполномоченным на то лицом, а также в протоколе обыска отсутствует запись о предложении на добровольную выдачу запрещенных к обороту веществ. Также обращает внимание на то, что все показания свидетелей обвинения были скопированы из обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании они не допрашивались. При этом судом был допрошен единственный свидетель ФИО11, который, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Скрылева А.А, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Скрылева А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обыск на территории его домовладения проведен с соблюдением требований закона, на основании судебного решения, в присутствии лица, проживающего по адресу проведения обыска - ФИО10, протокол обыска от 11 октября 2022 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых.

Доводы осужденного Скрылева А.А. о том, что обыск по его месту жительства был проведен в его отсутствии, и он был лишен возможности добровольно выдать наркотические средства, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обыск проводился на основании судебного решения при наличии соответствующего постановления о производстве обыска, поэтому наркотическое средство было бы обнаружено и изъято по месту жительства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Скрылева А.А, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Скрылева А.А, по делу не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что наличие у осужденного тяжелого заболевания, установленного в местах лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При этом следует отметить, что апелляционный суд признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Скрылевым А.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрылева А.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Доводы осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, установленного гл. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Скрылева А.А, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Скрылева ФИО15 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года в отношении Скрылева ФИО16 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи