Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-163/2024-(7У-10413/2023)[77-340/2024]

дело N 77-340/2024

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Истомина ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" района Краснодарского края от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Истомина А.С. и его защитника Небавского Н.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" района Краснодарского края от 17 марта 2023 года Истомин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Истомин А.С. признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Истомин А.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что суд апелляционной инстанции их не рассмотрел. Ссылаясь на письменные материалы дела, утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки доказательствам, приведенным стороной защиты. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, при какой погоде проходило данное следственное действие, а также не указаны имя и отчество лица, участвовавшего в осмотре. Кроме того, свидетелю ФИО9 не были разъяснены ее права и обязанности, а она в свою очередь пояснила, что не читала протокол и приложенные к нему фотографии не видела. Считает, что должности "ВРИО" не существует, в связи с чем, все подписанные следственные документы лицом в указанной должности не имеют юридической силы. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела, а значит составлен в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что дознаватель без его согласия назначила ему адвоката, а также дознавателем был нарушен порядок его вызова на допрос в качестве подозреваемого. В протоколе осмотра предметов от 24.01.2022 не указана улица, дом и кабинет, где проходило данное следственное действие. Также указывает, что вещественные доказательства были приобщены к материалам дела не через 10 суток после их изъятия, а через 41 день, чем были нарушены требования ст. 7 УПК РФ. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая только слышала хлопок, но ничего не видела, а также указывает на неприязненное отношение данного свидетеля к нему. Отмечает, что свидетель ФИО6 был допрошен в отсутствие законных представителей. Полагает, что в действиях свидетеля Геккайа имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ.

По мнению автора жалобы, постановление о назначении дополнительной баллистической экспертизы противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют условия ее назначения. Кроме того, указывая на допущенные нарушения при назначении и производстве данной экспертизы, считает, что экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, в том числе по массе исследуемого предмета. Утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд разрешив производство обыска в его жилище, вышел за рамки установленных полномочий. Указывает на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который не был им подписан, а также в ходе проведения данного следственного действия отсутствовал адвокат ФИО10, тем самым было нарушено его право на защиту. Утверждает, что отрицательная характеристика, имеющаяся в материалах дела, является ложной. Отмечает, что в обвинительном акте отсутствуют его подписи, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, не предоставлялся ему для ознакомления. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении суду видеозаписи, на которой видно, что майор полиции ФИО11 сфабриковал материалы дела, изъяв документы из наркологического диспансера. Обращает внимание на то, что органами дознания не устанавливались действия ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иных лиц, которые привели к смерти животного. Считает, что орган дознания исказил сущность событий, с целью формирования состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Таким образом, утверждает, что не доказаны обстоятельства, отрицательно характеризующие его, не доказан размер вреда и его характер, а также способ совершения преступления. Протоколы следственных действий, протокол судебных заседаний не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание, что неоднократно просил суд отложить судебное заседание, в связи с нахождением адвоката Небавского Н.А. в зоне специальной военной операции. Однако суд, вопреки его заявлениям, рассмотрел дело в отсутствие его адвоката Небавского Н.А. Таким образом, было нарушено его право на защиту.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО7 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по делу.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения "адрес" районным судом Краснодарского края были апелляционная жалоба осужденного Истомина А.С. содержащие доводы, в целом, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на доказательства, которые, по его мнению, были получены в нарушение закона; утверждая о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении обыска в жилище и ряд иных доводов.

В свою очередь, предметом исследования суда первой инстанции были не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. При этом, как усматривается из содержания постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, большую часть доводов апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 3.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 г. N 343-ст и введенного в действие с 1 января 2020 г. (далее национальный стандарт), под увечьем понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма.

В силу п. 4.6.1 национального стандарта увечья непродуктивных животных подразделяют на увечья центральной и периферической нервной системы; увечья органов зрения, слуха, дыхания, пищеварения, мочеполовых органов; частичное или полное отделение конечности (конечностей); травматическое повреждение кожных покровов площадью более 50% поверхности тела.

Согласно пп. 5.5; 7.6 национального стандарта установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом. По результатам экспертизы оформляется заключение эксперта или комиссии экспертов.

Однако приведенные выше положения действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных решений законодательства, определяющие критерии и порядок отнесения того или иного телесного повреждения и его последствий к увечью, в том числе судом апелляционной инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу Истомина А.С. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление "адрес" районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года в отношении Истомина ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий