Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-245/2024[77-398/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО15, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденной наказания, мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в деле отягчающих наказание обстоятельств и о том, что суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также те обстоятельства, что она оказала первую помощь пострадавшему, положительно характеризуется соседями, на учете у врача психолога и психолога не состоит, имеет на иждивении бабушку, являющуюся пенсионеркой и инвалидом второй группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит судебные решения изменить и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо собственных показаний осужденной, частично признавшей вину в совершении преступления, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о ее умысле на убийство.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденной, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда относительно юридической оценки ее действий основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и не оспариваются осужденной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении осужденной вида и размера наказания суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной не имеется, поскольку данные ею показания об обстоятельствах совершенного преступления учтены судом в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и дополнительного признания указанного обстоятельства в качестве явки с повинной не требуют.

Суд располагал сведениями о наличии характеристики на осужденную ФИО1 от соседей, а также о том, что она не состоит на учете у врача нарколога и психолога, и, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания принимал во внимание данные обстоятельства. Наличие указанных сведений не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку эти обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденной ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, а также для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, о чем она просит в кассационной жалобе, не усматривается. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: