Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-269/2024[77-358/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шаталова Н.Н. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Палатова И.А. в интересах потерпевшего ФИО7 и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Доротенко ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Доротенко А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшим ФИО7 к подсудимой Доротенко А.В. удовлетворён частично. С осуждённой Доротенко А.В. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшим ФИО7 к подсудимой Доротенко А.В, оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор изменён. Окончательное наказание Доротенко А.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Палатов И.А. в интересах потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет об отсутствии у суда достаточных оснований для признания смягчающими наказание Доротенко А.В. обстоятельствами явки с повинной, наличие заболеваний у осуждённой и её близких родственников, которые материалами дела не подтверждены. Указывает, что частичное погашение причинённого потерпевшему ущерба со стороны осуждённой является лишь способом смягчения наказания, поскольку суммы такого возмещения являлись незначительными, а в настоящее время выплаты прекратились вовсе. По мнению адвоката, неправомерные действия главного бухгалтера Доротенко А.В. в тяжёлой для потерпевшего ФИО7 ситуации, связанной с уничтожением в результате пожара большей части товара и недвижимого имущества, причинили потерпевшему моральный вред в виде нравственных страданий в сумме "данные изъяты" руб, а также упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб, однако предъявленные к осуждённой гражданские иски судом необоснованно оставлены без рассмотрения. Приводя анализ судебной практики по аналогичным дела, автор жалобы заявляет о чрезмерной мягкости назначенного Доротенко А.В. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённой. Просит приговор и апелляционное определение изменить, по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Доротенко А.В. в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с дополнительными наказаниями, предусмотренными санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также удовлетворить предъявленные гражданские иски.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на взаимосвязанные положения ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", автор представления утверждает, что по результатам нового рассмотрения суд первой инстанции не был лишён возможности усилить наказание Доротенко А.В, в том числе назначить осуждённой обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ. По мнению прокурора, назначив Доротенко А.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд не обсудил вопрос о назначении осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа, равно как и мотивов для не применения положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Палатова И.А. заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Палатова И.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, а также мнение адвоката Каленской Р.В. (путём использования систем видео-конференц-связи), возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Доротенко А.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере; а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Доротенко А.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой Доротенко А.В. в инкриминируемых ей преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей Кучеренко ФИО19, ФИО22 ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Доротенко А.В. и верно квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено осуждённой в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Доротенко А.В. обстоятельствами, вопреки доводам автора жалобы об обратном, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом учтено состояние здоровья осуждённой, наличие на её иждивении отца и сына, страдающих хроническими заболеваниями, а также то, что Доротенко А.В. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Доротенко А.В. не обязательные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Доротенко А.В, суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершённого ею преступления, оно является справедливым. Оснований для усиления наказания, на чём настаивают потерпевший и его представитель, не имеется.

Что же касается утверждения адвоката Палатова И.А. о несправедливости назначенного осуждённой наказания со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, то оно не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку действующее российское законодательство не относит прецедент к источникам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевшего ФИО7 о денежной компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды соответствует требованием закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку препятствует потерпевшему обратиться с исками в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и только в пределах, изложенных в них доводов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учётом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При наказании наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Доротенко А.В. осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года; ч. 1 ст. 187 УК РФ - на срок 1 год. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанный приговор отменён ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда. Основаниями, послужившими для отмены приговора, явились допущенные противоречия в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Доротенко А.В.

При этом выводов о мягкости назначенного Доротенко А.В. наказания, как по ч. 4 ст. 159, так и по ч. 1 ст. 187 УК РФ, решение суда второй инстанции не содержит, равно как и апелляционное представление прокурора по этому основанию не приносились.

Между тем при новом рассмотрении дела окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Доротенко А.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что не соответствует вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку приговор в отношении Доротенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судом второй инстанции исключительно ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкостью назначенного осуждённой наказания, то при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был усилить осуждённой окончательное наказание по совокупности преступлений, то есть назначить более строгое наказание, чем ранее было ей назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Что же касается довода автора представления о наличии повода для усиления наказания при повторном апелляционном рассмотрения дела со ссылкой на учёт мнения потерпевшей стороны при назначении наказания, то он является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Доротенко А.В. подлежат изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве обязательного наказания назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако суд первой инстанции, назначив Доротенко А.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, не привёл оснований для неназначения осуждённой такого наказания со ссылкой на ст. 64 УК РФ, при этом фактически применил положения указанной нормы закона, учитывая данные о личности осуждённой и её материальное положение.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 389.19, 389.20 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, при этом вправе устранить выявленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе путём отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, в нарушение ст. 3899 УПК РФ, указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без надлежащей оценки.

По смыслу закона отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не должна приводить к нарушению общепризнанного принципа правовой определённости. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. С учётом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, судебная коллегия считает, что указанное в кассационном представлении прокурора нарушение закона, допущенное при назначении Доротенко А.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ обязательного дополнительного наказания может быть устранено в кассационном порядке без отмены судебных решений; при этом принятое решение с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённой будет отвечать требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности Доротенко А.В, которая ранее не судима, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновной и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, судебная коллегия признаёт приведённую выше совокупность указанных обстоятельств исключительной, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения осуждённой наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных решений путём внесения в приговор и апелляционное определение указания о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Доротенко А.В. наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доротенко ФИО23 изменить.

Считать Доротенко А.В. осуждённой по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Доротенко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Палатова И.А. в интересах потерпевшего ФИО7 и представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: