Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-270/2024[77-449/2024]

дело N 77-449/2024

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хайленко Н.Н, действующего в интересах осуждённого Ходыкина Р.В, на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года, согласно которым

Ходыкин Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждён по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом снят арест с автомобиля марки "данные изъяты", ранее возвращённый Ходыкину Р.В. как владельцу под охранную расписку, а сам автомобиль с ключами от него конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Хайленко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ходыкин Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 08 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Хайленко Н.Н, цитируя нормы права, оспаривает приговор и апелляционное постановление лишь в части решения о конфискации автомобиля, указывая, что на момент совершения преступления указанный автомобиль, принадлежащий Ходыкину Р.В, являлся предметом залога по договору автокредита, следовательно, его конфискация нарушает права залогодержателя. В то же время адвокат обращает внимание, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2023 года осуждённый продал автомобиль ФИО8, которая в тот же день получила автомобиль по акту приёма-передачи и является его собственником. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг аналогичные доводы защиты. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, а апелляционное постановление - в полном объёме.

В возражениях прокурор Пролетарского района Ростовской области Волков А.О. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Ходыкина Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ходыкина Р.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Ходыкин Р.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном. Основания сомневаться в этом отсутствуют.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о наличии других обстоятельства, подлежащих учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное Ходыкину Р.В. наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы адвоката о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, являются убедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Никаких сомнений не вызывают выводы суда второй инстанции о законности приговора в части конфискации автомобиля. Доводы адвоката о продаже автомобиля, находившегося в залоге, впервые заявленные в апелляционной жалобе, правильно признаны не соответствующими материалам уголовного дела, из которых видно, что собственником транспортного средства является Ходыкин Р.В, который в ходе допроса в качестве подозреваемого 21 июня 2023 года утверждал о принадлежности лично ему вышеуказанного автомобиля, а после наложения на этот автомобиль ареста также не возражал против передачи данного вещественного доказательства на ответственное хранение ему как собственнику (л. д. 45, 55, 76 - 78, 89 - 97, т. 1). В судебном заседании Ходыкин Р.В. и его адвокат также не заявляли об отчуждении автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные доводы защиты направлены на то, чтобы избежать конфискации автомобиля, являются объективными и мотивированными.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Хайленко Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года отношении Ходыкина Р.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев