Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-279/2024[77-450/2024]

дело N 77-450/2024

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Яковца Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года, согласно которым

Яковец Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Лисуновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Яковец Д.А. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Яковец Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Оспаривая фактические обстоятельства дела, цитируя нормы права, постранично анализируя приговор, указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на судебную практику, на собственную оценку доказательств, утверждает, что из-за близких отношений с потерпевшей ФИО7, которая сама открыла дверь, он не осознавал какого-либо запрета на то, чтобы зайти в её жилище, а также планировал лишь поговорить с ней, а не нарушить её права. В обоснование своих доводов обращает внимание, что он и ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне преступлений, так же прошёл через открытую дверь дома в спальню к спящей ФИО7, чтобы помириться с ней после ссоры. Потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы по данному факту. При таких обстоятельствах предполагает, что ФИО7 не возражала и против его визита к ней ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме он провел лишь 24 минуты. Далее указывает, что никаких предметов в руки он не брал, но не отрицает, что с применением брани высказывал устные угрозы для жизни ФИО7 (угрожал зарезать), при этом не удерживал её за шею и не наносил ей удары по ноге. Отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, а выводы суда о его виновности находит противоречивыми. Кроме того, считает, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ справедливым будет лишь наказание в виде штрафа. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а не решения судов по другим уголовным делам.

Таким образом, ссылка в жалобе осуждённого на судебную практику как на основание для отмены приговора и апелляционного постановления являются необоснованными.

Существенные нарушения закона по данному делу в отношении Яковца Д.А. не допущены.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре подробно изложено описание преступных деяний с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Суд рассмотрел уголовное дело объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указав, какие из них признаны в качестве основных, а какие отвергнуты.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО7, подтверждённых ею на очной ставке с осуждённым и при проведении проверки показаний на месте, из которых видно, что Яковец Д.А. в ответ на её смс-сообщения о прекращении отношений с ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, в ночное время перелез через забор её домовладения, куда она его не пускала, после чего подошёл к двери, стал сильно стучать, требуя впустить и угрожая разбить дверь. Опасаясь этого, она открыла дверной замок, а Яковец Д.А. с применением брани резко отворил дверь, толкнул её внутрь дома и зашёл в него без её разрешения. Она не намеревалась его впускать. На просьбы покинуть дом Яковец Д.А. не реагировал, схватил её за волосы, после чего потянул на улицу и отпустил лишь после просьбы находившейся в доме ФИО8, которую он также толкнул в грудь. Затем осуждённый схватил её (потерпевшую) за шею, но ФИО8 вновь попросила прекратить эти действия, после чего Яковец Д.А. высказал ФИО7 угрозу убийством и со словами "зарежу" направился к кухонному столу, в котором лежали ножи. В ответ на попытки воспрепятствовать этим действиям, Яковец Д.А. пнул её по ноге, отчего она упала. Когда осуждённый открыл ящик стола, в котором лежали приборы, она (потерпевшая) вместе с подругой ФИО8, опасаясь высказанных угроз убийством, убежала на второй этаж, где находилась несовершеннолетняя сестра ФИО9, и закрылась с ними в комнате. ФИО8 вызвала полицию. После этого Яковец Д.А. покинул дом, забрав принадлежащий ей (потерпевшей) мобильный телефон, который он затем разбил, причинив значительный ущерб в размере стоимости ремонта - 22 148 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности таких показаний потерпевшей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 об аналогичных обстоятельствах, очевидцем которых она являлась.

Кроме того, мировой судья правильно учёл, что показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 соответствуют:

- показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельства преступлений, совершённых Яковцом Д.А.;

- фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях (о характере повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей; о рыночной стоимости мобильного телефона и стоимости восстановительного ремонта; об обнаружении биологических и иных следов преступления), а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность названных потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Яковца Д.А. в содеянном, не содержат.

Все версии, выдвинутые в защиту Яковца Д.А, а именно о его невиновности в незаконном проникновении в жилище потерпевшей и в угрозе убийством, повторно изложены в кассационной жалобе и судом первой инстанции после тщательной проверки обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Об умысле осуждённого на совершение преступлений свидетельствуют данные о характере его действий, которые Яковец Д.А. в части угрозы убийством подкрепил также и словами ("Зарежу").

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия относительно выводов о виновности Яковца Д.А. в приговоре отсутствуют.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности и неправильном применении уголовного закона.

Действия Яковца Д.А. квалифицированы правильно. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение и мотивированы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также указанного в приговоре обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (добровольного возмещения имущественного ущерба).

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, сомнений не вызывают.

Назначенное Яковцу Д.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы основаны на законе, являются мотивированными и сомнений также не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Яковца Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года в отношении Яковца Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев