Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-406/2024[77-361/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО29, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и предъявленный потерпевшей гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5 и потерпевшей ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и грабеже.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, приводя собственную версию произошедших событий, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что его действия носили оборонительный характер, так как потерпевший ФИО9 преследовал его и товарищей, угрожал расправой и первый нанес удар, в связи с чем он, ФИО1, в целях защиты, в свою очередь, стал наносить удары потерпевшему. Утверждает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего и просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо явки с повинной осужденного ФИО1 и его показаний, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте, в которых он полностью признал вину в совершении преступлений и подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об известным им обстоятельствах дела; заключением эксперта, установившего характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также причину его смерти; показаниями эксперта ФИО27, подтвердившей выводы судебной экспертизы; заключениями экспертов, согласно которым на обуви и одежде осужденного ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9; фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, в том числе осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано нанесение осужденным ФИО1 ударов потерпевшему ФИО9, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО28 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хищение чужого имущества.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверности, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшей и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно его участие в словесном конфликте с потерпевшим, а также целенаправленное нанесение им во время совершения преступления ударов руками и ногами в область головы потерпевшего со значительной силой, достаточной для причинения выявленных повреждений, а также характер и локализация причиненных повреждений, в том числе в области жизненно важных органов потерпевшего, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Совокупность исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательств свидетельствует о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 и последующей его смертью.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственно перед причинением осужденным ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО9, последний каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осужденного, не предпринимал, а потому какой-либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшего у осужденного не было.

На основании изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что действия осужденного ФИО1, вопреки его доводам, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО9

Обстоятельства дела, как они изложены в кассационной жалобе осужденного ФИО1 в обоснование доводов о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, основаны на собственной оценке доказательств по делу и не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не установилпо делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО1 деяния. Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, являются несостоятельными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, являющейся пенсионеркой, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, - добровольное частичное возмещение материального вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО9, явившегося, по мнению осужденного, поводом для совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований для вывода о совершении ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО1, а также об аморальном поведении потерпевшего по отношению к осужденному у суда не имелось, при рассмотрении дела такие доказательства суду представлены не были. Кроме того, судом достоверно установлено, что инициатором конфликта явился ФИО1, который находился в компании своих друзей, и именно он с друзьями подошел к потерпевшему, вследствие чего возник конфликт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи