Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-566/2024[77-509/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муртазаевой М.В, действующей в интересах осуждённой Убайдовой А.М, на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, согласно которым

Убайдова А.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Убайдовой А.М. и адвоката Муртазаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Убайдова А.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муртазаева М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, положенных в основу приговора, в частности, файлов на мобильном телефоне осуждённой, постранично анализирует приговор и оспаривает фактические обстоятельства, указывая, что второе лицо, по сговору с которым Убайдова А.М, по версии суда, совершила преступление, не установлено, и суд не исследовал выделенное в отношении него уголовное дело. При таких данных находит необоснованными, не подтверждёнными доказательствами выводы о наличии предварительного сговора, о распределении ролей, о получении наркотических средств и их расфасовке. Считает, что установленные судом действия осуждённой по помещению наркотических средств в тайники также противоречат доказательствам. Утверждает, что сведения, содержащиеся в мобильном телефоне Убайдовой А.М, искусственно созданы оперативными сотрудниками, получившими с нарушением права на защиту доступ к содержимому телефона после задержания осуждённой, однако суд необоснованно отклонил аналогичные доводы защиты. При таких данных автор жалобы указывает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, к числу которых относятся материалы оперативно-разыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Наблюдение", недостоверные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также проведённые оперативными сотрудниками в день задержания Убайдовой А.М. осмотры места происшествия.

Такие обстоятельства, по мнению адвоката, с учётом регистрации сообщения о преступлении после проведения ОРМ, с учётом противоречивых показаний понятых об обстоятельствах осмотра, содержания самих материалов процессуальной проверки сообщения о преступлении, свидетельствуют о нарушении закона при осуществлении ОРМ, регистрации преступления, проведении названной проверки и вынесении необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. Не соглашается с мотивами, по которым районный суд отклонил аналогичные доводы защиты, отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми и признал постановление о возбуждении уголовного дела соответствующим закону. Далее автор жалобы указывает, что с постановлением от 28 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы по изъятым у Убайдовой А.М. наркотических средств, вынесенным в рамках другого уголовного дела, осуждённая не ознакомлена, а подписи в протоколе ознакомления ей не принадлежат. Последующее ознакомление 5 февраля 2021 года подозреваемой и её защитника с указанным постановлением в рамках данного уголовного дела, то есть после производства экспертизы от 4 декабря 2020 года свидетельствует о нарушении положений ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), но в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений об эксперте для его отвода следователь отказал. В связи с этим считает, что экспертное заключение от 4 декабря 2020 года не может выступать доказательством. Аналогичные нарушения, по мнению адвоката, допущены при назначении и производстве экспертиз от 2, 3, 4 и 12 декабря 2020 года, при этом в последнем случае экспертиза назначена и проведена в рамках административного материала. Выражает несогласие с тем, что вопреки данным доводам следователь вновь отказал в удовлетворении ходатайств защиты.

Кроме того, утверждает, что экспертные заключения от 2, 3, 4, 12 декабря 2020 года, 22 февраля и 9 марта 2021 года не соответствуют требованиям закона и поэтому являются также недопустимыми доказательствами, при этом ставит под сомнение личности самих экспертов, их компетенцию, сам факт проведения исследования, указывает на нарушение его технологии и методики, применение ненадлежащих реагентов и приборов, весов, не прошедших поверку и не принадлежащих экспертному учреждению. Полагает, что приведённые в приговоре мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы защиты, являются формальными и вызывают сомнения. Далее указывает, что 27 ноября 2020 года обыск в жилище Убайдовой А.М. проведён не следователем, а оперативным сотрудником полиции, с участием других коллег, которые ранее проводили ОРМ. При таких обстоятельствах адвокат, ссылаясь на собственную оценку показаний свидетеля и понятых, участвовавших в производстве обыска, утверждая о нарушениях закона при проведении данного неотложного следственного действия и оформлении его результатов, ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия наркотических средств, а также находит необоснованным само постановление районного суда от 30 ноября 2020 года (с учётом постановления того же суда от 11 декабря 2020 года) о признании законным проведённого обыска. Кроме того, анализируя показания осуждённой ФИО1 и свидетеля ФИО12, считает что протокол личного досмотра проведён также с нарушением закона. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ, на отклонение замечаний. Полагает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, дал им неправильную оценку, необоснованно отклонил доводы защиты, чем проявил необъективность, в связи с чем адвокат считает, что приговор не может быть признан соответствующим закону.

Постранично анализируя апелляционное определение, не соглашается с выводами суда второй инстанции о законности приговора и заявляет, что дело рассмотрено формально, с нарушением установленного порядка, а оставление доводов стороны защиты без внимания и отказ в исследовании доказательств лишило возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Не соглашается с тем, что судебная коллегия отклонила заключение (рецензию) специалиста ФИО13, приобщённое по инициативе стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В возражениях государственный обвинитель Плет К.О. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу в отношении Убайдовой А.М. не допущены.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с законом.

Протокол судебного отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные о том, что содержащиеся в нём сведения искажены, отсутствуют.

Замечания адвоката на некоторые части протокола судебного заседания суд отклонил с вынесением соответствующего постановления, которое сомнений не вызывает (л. д. 227, т. 5).

После этого адвокат обратилась с письменным ходатайством о признании частей протокола судебного заседания недопустимыми доказательствами (л. д. 46-47, т. 6). Такое ходатайство не соответствует требованиям ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ и рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления (л. д. 60, т. 6).

Иные замечания в порядке ст. 260 УПК РФ на протокол судебного заседания не подавались. Нарушения закона в указанной части суд не допустил.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; в нём указаны установленные обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод о виновности осуждённой Убайдовой А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о поступлении оперативной информации, свидетельствующей о причастности Убайдовой А.М. к незаконному сбыту наркотических средств, которая затем была подтверждена при проведении ОРМ, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, которые пыталась незаконно сбыть осуждённая.

Из показаний названных лиц не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными. Суд правильно учёл, что такие показания согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах ОРМ, в экспертных заключениях (о виде и размере наркотических средств, упакованных в полимерные пакеты; об обнаружении на упаковке (фольге) биологических следов, произошедших от Убайдовой А.М, об обнаружении на её ладонях следов наркотических средств, а также о содержащейся в изъятом мобильном телефоне информации, из осмотра которой видно, что осужденная выполняла фотографирование участков местности, вела с неустановленным лицом переписку о приобретении и сбыте наркотических средств) и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные о том, что свидетели оговорили Убайдову А.М, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, в том числе обыск, личный досмотр и получение сведений, содержащихся в мобильном телефоне осуждённой, проведены с соблюдением закона.

Что касается обыска в жилище осуждённой, то он проведён оперативным сотрудником на основании поручения следователя (л. д. 50, т. 1) в случаях, не терпящих отлагательства. Вопреки доводам жалобы адвоката протокол обыска от 27 ноября 2020 года соответствует требованиям закона в полном объёме (л. д. 60 - 63, т. 1). Постановление суда о признании законным проведённого обыска является мотивированным и сомнений не вызывает, данные о его отмене отсутствуют.

Оперативно-разыскные мероприятия не содержат признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Полученные в результате указанной деятельности результаты представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Данные об искусственном создании доказательств не установлены.

Вопреки доводам адвоката основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

Данные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и после сопоставления с ними правильно положены в основу приговора. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предусмотренных методик уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали.

Не вызывает сомнений законность действий районного суда по учёту первоначального экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (о виде и размере изъятых наркотических средств), полученного в рамках административного производства с соблюдением всех требований, которое затем правильно принято во внимание при проведении по уголовному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по тем же наркотическим средствам. Выводы экспертов согласуются между собой и дополняют друг друга.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о нарушении прав осуждённой, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз Убайдова А.М. и её защитник каких-либо заявлений, ходатайств о постановке дополнительных вопросов или об отводе эксперта не имели.

Кроме того, следователь предъявил Убайдовой А.М. и защитнику для ознакомления экспертные заключения, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Все ходатайства о нарушении порядка назначения и производства экспертиз, необходимости получения информации о личности эксперта, которые заявила сторона защиты после выполнения указанных требований закона, были рассмотрены следователем и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Вынесенные следователем постановления соответствуют закону, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Таким образом, основания для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда отсутствовали.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённой Убайдовой А.М. на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Отсутствие данных о неустановленном лице не ставит под сомнение выводы суда о совершении Убайдовой А.М. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. Такие выводы основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Доводы адвоката о том, что суду следовало изучить материалы выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, являются необоснованными и не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ.

Все версии, выдвинутые в защиту Убайдовой А.М, а именно о её невиновности, о нарушениях закона при производстве по уголовному делу, о недопустимости доказательств, тщательно проверены судом и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке и тому подобное (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Такие обстоятельства в действиях осуждённой Убайдовой А.М. установлены.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, об ошибочной квалификации преступления, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, суд установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного Убайдовой А.М. и квалифицировал её действия правильно.

Наказание Убайдовой А.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Убайдовой А.М. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённой применены правильно.

Таким образом, назначенное Убайдовой А.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в условиях безусловного соблюдения положений главы 451 УПК РФ. Данные о том, что суд второй инстанции чинил осуждённой и её защитнику препятствия в реализации ими своих процессуальных полномочий, материалы дела не содержат. Все доводы стороны защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, объективно и тщательно проверены, а также получили оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия также убедительно отклонила представленное стороной защиты заключение специалиста, направленное на переоценку заключения эксперта.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности Убайдовой А.М, на юридическую оценку содеянного ею, назначение ей справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Муртазаевой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении Убайдовой А.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи