Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-626/2024[77-390/2024]

дело N 77-390/2024

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО25 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года, которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО27 судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО28 и адвоката ФИО29, осужденного ФИО30. и адвоката ФИО31 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО32, мнение прокурора ФИО33, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО34 признан виновным и осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО35 в интересах осужденного ФИО36 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, оправдать ФИО37 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, расследовано на крайне низком уровне профессионализма, следователи занимавшиеся расследованием уголовного дела допускали существенные нарушения норм УПК РФ, тем самым нарушали законные права ФИО39. Органы предварительного следствия, некачественно, с нарушением общих требований УПК РФ выполнили первоначальные следственные действия непосредственно сразу после выезда на место совершения преступления, а именно протокол осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия при изучении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании составлен в нарушение методики и практики осмотра места происшествия, которые обязательны для всех участников следственно-оперативных групп, так как именно первоначальные действия следственно-оперативной группы позволяют в дальнейшем установить истину по делу. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Обращает внимание на экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. При изучении данной экспертизы установлено, что из тушки утки и селезня был изъят металлический шарик "данные изъяты", полагает, что на экспертизу были доставлены не те тушки диких уток.

Анализирует материалы уголовного дела, считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО40 составлено с нарушениями УПК РФ. В настоящее время для определения вины ФИО41, необходимы исходные данные, к таковым относятся тушки диких уток (один из которых утилизирован органами внутренних дел) и соответственно вещественные доказательства в первозданном виде, то есть тушки уток, которые были представлены только одному из экспертов, утрачены. Автор жалобы указывает на заявленное ходатайство об исследовании данных уток и на следствии, и в судебном заседании, в котором необоснованно было отказано. Делает вывод о наличии фальсификации, посредством внесения ложных сведений в официальный документ, то есть обвинительное заключение. Полагает, что нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным, их устранение судом невозможно, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Обращает внимание, что ее подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, а также на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО42 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО43 свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года было открытие сезона охоты, в этот день он находился на берегу реки и выгуливал собаку. Когда собирался уходить домой, то услышал звук моторной лодки, которая двигалась по реке. Он увидел, как лодка выехала из-за изгиба берега, повернула резко вправо, прижалась к берегу и прозвучали два или три выстрела, после чего вылетело много уток, а две утки упали между ним и стрелявшими, где-то посередине реки, одна была мертвая, а вторая подраненная. Через какое-то время лодка подъехала к берегу, вышел один мужчина, отбирал уток, после чего сели в лодку и поехали в его сторону. Мертвые утки, которые упали в реку, одна плыла в камышевую сторону, мужчины на лодке направились в ее сторону и хотели ее подобрать, стали целиться еще, однако увидев его, убрали ружье, подобрав мертвую утку, выполнили разворот и поехали в другою сторону, в то место, где выстрелы были ранее. Затем лодка развернулась и на малом ходу направились в его сторону, когда проплывали мимо него на расстоянии "данные изъяты" метров около "данные изъяты" минут, в ней он узнал ФИО53, кто был второй мужчина ему неизвестно, как позже ему стало известно это был ФИО54. Он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО55 и сообщил о случившемся, а именно о том, что ведется охота с движущейся лодки, поскольку он сам охотник, то ему известно, что охота с включенным двигателем лодки запрещена. Позже охотники были задержаны, в лодке он увидел одноствольное двухзарядное ружье, после чего показал место, откуда были произведены выстрелы, где на поверхности водоема были обнаружены две стреляные гильзы от патронов 12 калибра.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно после "данные изъяты" он находился дома на приусадебном участке, около "данные изъяты" минут он услышал звук лодочного мотора, доносившийся с реки со стороны железного моста, либо с территории питомника. Затем он увидел, как мимо него по реке проследовала лодка с мотором на расстоянии около "данные изъяты" метров. Спустя меньше минуты он услышал звук двух или трех выстрелов из ружья, и с уверенностью может сказать, что это были выстрелы именно из ружья, поскольку он на слух знает выстрелы автомата и пистолета, а также ружья. При этом лодка находилась на полном ходу, после чего скорость на лодке была выключена, это было ясно по звуку лодочного мотора и спустя меньше минуты, также на полном ходу проследовала в сторону "данные изъяты".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут в присутствии понятых, находясь на участке местности, расположенном у правового берега реки "адрес" на расстоянии примерно "данные изъяты". от домовладения N N "а" по ул. "адрес", ФИО57 указал на участок реки, расположенный на расстоянии примерно "данные изъяты" от берега, на котором ФИО58 осуществил охоту на уток при использовании движущейся моторной лодки с включенным лодочным мотором; находясь напротив участка берега "адрес", расположенного на расстоянии примерно "данные изъяты". от места охоты ФИО59 в водоеме на поверхности реки обнаружена гильза охотничьего патрона фирмы "данные изъяты" "данные изъяты" в корпусе белого цвета, которая изъята.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу ружье N N является огнестрельным гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем " "данные изъяты" ударно-спусковой механизм которого исправен и пригоден к производству выстрелов; представленная на экспертизу гильза патрона 12 калибра с маркировкой "данные изъяты" могла быть выстреляна как из представленного на экспертизу ружья марки "данные изъяты" так и из другого аналогичного по конструкции ружья соответствующего калибра.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО61 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился недалеко от своего дома на берегу реки "адрес", осуществлял покос камыша. В этот момент он увидел проплывающую по реке моторную лодку в которой находилось двое мужчин, после того как лодка уплыла вниз по течению реки и скрылась за поворотом, он услышал три выстрела из ружья с той стороны куда плыла лодка, при этом выстрелы из ружья сопровождались работой двигателя моторной лодки.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО62 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО63 и ФИО64, показания которых опровергаются совокупностью исследованных и приведенным в приговоре доказательств.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данный протокол составлен с участием понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, с разъяснением участникам их процессуальных прав и обязанностей, который не содержит заявлений и замечаний от участников при его составлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что утки убиты не из ружья, представленного на экспертизу, не определена дальность производства выстрела, на экспертизу представлены тушки других диких уток и наличие в них металлического шарика "данные изъяты" мм не подлежат удовлетворению, поскольку судом на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что отстрел птиц производился с механического транспортного средства во время его движения, при этом ФИО66 управлял лодкой, а ФИО65 производил выстрелы из охотничьего ружья, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому исполнителями преступления признаются лица, осуществляющие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производящие их первичную переработку и (или) транспортировку, при этом иных охотников, кроме ФИО74 и ФИО75, около данного водоема не было установлено, и ФИО67 не отрицал факта охоты с ружьем, в результате которой были убиты утка и селезень, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и представлены эксперту в установленном законом порядке.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО68 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающие наказание, которым справедливо признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено совершение преступления в составе группы лиц, поскольку ФИО69 производил выстрелы, а ФИО70 управлял моторной лодкой.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО71 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Судом первой инстанции ФИО72 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО73 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий