Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-648/2024[77-418/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационным жалобам потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО15, адвоката Семергеевой Л.А. в защиту осужденного Данильченко В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года

Данильченко В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств; с осужденного Данильченко В.Г. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу ФИО10 - в размере "данные изъяты" ФИО11 - в размере "данные изъяты", ФИО2 - в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Данильченко В.Г. изменен:

исключено указание на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному признано - частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, определено считать Данильченко В.Г. осужденным к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, увеличен размер морального вреда до "данные изъяты" подлежащего компенсации потерпевшей ФИО10, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Данильченко В.Г. в его защиту адвоката Семергеевой Л.А, потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО15, прокурора Ноженко А.С, каждый поддержавший доводы своих кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко В.Г. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая выводы судов о фактических обстоятельствах совершенного преступления, квалификации действий осужденного Данильченко В.Г. и справедливость назначенного ему наказания с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, вместе с тем ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции права на защиту осужденного Данильченко. Судом допущено нарушение положений п. 2 ч. 1 ст.389.12 УПК РФ, так как суд, несмотря на ходатайство стороны защиты, рассмотрел уголовное дело в отношении Данильченко В.Г. по апелляционным представлению прокурора и жалобам потерпевших в отсутствие осужденного, чем нарушил его право на защиту в суде второй инстанции. Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Просит об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ростовской областной суд, иным составом суда, с избранием Данильченко В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В кассационной жалобе адвокат Семергеева Л.А. в защиту осужденного Данильченко В.Г, выражая несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, также отмечает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение права на защиту Данильченко, путем лишения его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Помимо этого, полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушении норм материального права необоснованно был изменен приговор в части исключения из него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и указания на применение к Данильченко положений ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное судом первой инстанции подзащитному наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Данильченко на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры для добровольного возмещения ущерба, в полном объеме возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб и частично моральный вред, приносил потерпевшим многократные извинения, добровольно оплатил установку памятника погибшей ФИО3 Суд апелляционной инстанции указывает, что Данильченко возместил: ФИО9 - "данные изъяты", ФИО10 - "данные изъяты", ФИО11 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты" а так же добровольное желание подзащитного возместить данный вред. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований исключать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение к Данильченко положений ст. 73 УК РФ. В настоящее время материальный и моральный вред причиненный потерпевшим возмещен в полном объеме. Просит об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Данильченко и оставлении приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО15 ставят вопрос об отмене судебных актов по следующим основаниям. Считают назначение Данильченко В.Г. судом первой инстанции условного наказания в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо усилить осужденному наказание до 8 лет лишения свободы.

Выражают несогласие с решением суда о взыскании с осужденного чрезвычайно малой, незначительной суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" являющейся не соразмерной перенесенным нравственным страданиям ФИО2 в связи с гибелью сестры ФИО3.

Суд первой инстанции лишил возможности участия потерпевшей ФИО2 в допросе свидетеля ФИО16, вызванной в суд по ходатайству стороны защиты, чем нарушил процессуальные права потерпевшей и не обеспечил состязательность в уголовном судопроизводстве. Председательствующий судья ФИО17 не извещал потерпевшую и её представителя о дате, времени и месте судебных заседаний по уголовному делу, несмотря на систематические ходатайства потерпевшей и её представителя об обеспечении участия в судебных заседаниях, поданных в суд посредством интернет-портала ГАС "Правосудие". Судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия по уголовному делу, не извещал потерпевшую ФИО2 и ее представителя о судебных заседаниях по уголовному делу, несмотря на заявляемые ими ходатайства об обеспечении их участия в судебном следствии посредством видео-конференц-связи (ВКС), т.е. не разрешилходатайства согласно положениям УПК РФ в нарушение процессуальных норм.

Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, поскольку он не основан на законе. Обеспечение соблюдения прав потерпевшей ФИО2, лишенной судом первой инстанции возможности участия в рассмотрении дела, противоречит положениям Конституции РФ и процессуальному законодательству. Отсутствие технической возможности у суда первой инстанции обеспечить участие потерпевшей ФИО2 и ее представителя в судебных заседаниях посредством ВКС (в связи со значительной удаленностью места жительства потерпевшей от места нахождения суда первой инстанции) материалами уголовного дела не подтверждено. Судебная коллегия признала неявку потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО15 в судебные заседания добровольной, ссылаясь на наличие заявленных ими ходатайств, сформулировав вывод о наличии у них информации о ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство потерпевшей ФИО2 и её представителя, заявленное суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке в суд вышеуказанного ходатайства посредством ГАС "Правосудие" N прилагается) о получении информации, указанной в пункте 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, просят обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Данильченко В.Г. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и представление, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу чч. 1 и 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: осужденного, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденным Данильченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ подано в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в связи с его болезнью. Настаивал на своем личном участии в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его адвокатом Семергеевой Л.А. "данные изъяты" Ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило повторное ходатайство осужденного Данильченко В.Г. об отложении дела в связи с болезнью, поддержанное его адвокатом, с представлением фотокопии электронного листка нетрудоспособности, согласно которому Данильченко В.Г. находится на амбулаторном лечении в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием сторон данное ходатайство осужденного и его адвоката, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в его удовлетворении, мотивировав тем, что "в суд представлен заверенный надлежащим образом документ, согласно которому Данильченко В.Г. не находится на больничном, а представленные защитником Семергеевой Л.А. документы таковыми не являются", после чего продолжила судебное рассмотрение дела, апелляционных жалоб и представления без участия осужденного Данильченко В.Г. с вынесением по делу в этот день окончательного судебного решения, ухудшающим положение сужденного "данные изъяты"

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь в своем определении на заверенный надлежащим образом медицинский документ, имела ввиду письменный ответ "адрес" за подписью заместителя главного врача по мед.части ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Данильченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу урологу, но листок нетрудоспособности ему не выдавался, по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании ("данные изъяты"

Между тем судебной коллегией суда апелляционной инстанции оставлено без внимания, что листок нетрудоспособности Данильченко В.Г. был выдан указанным медицинским учреждением позже - ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением его от работы по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись в своем определении на письменный ответ из медицинского учреждения, содержащего неактуальную информацию на момент принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и, не проверив достоверность сведений о состоянии здоровья Данильченко В.Г, представленных адвокатом осужденного, нарушила процессуальное право Данильченко на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым лишив его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представление и жалобы в отсутствии осужденного, нарушив его право участия в судебном заседании, доведения до суда своей позиции относительно состоявшегося приговора и лишив возможности выступить по доводам апелляционных жалоб, представления, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 47, 389.13 УПК РФ, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела вместе с апелляционными представлением и жалобами на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела по доводам апелляционных представления, жалоб суду апелляционной инстанции следует неукоснительно соблюсти процессуальное право осужденного, потерпевших на участие в судебном заседании, а также дать надлежащую оценку другим доводам, изложенным в представлении, жалобах, в том числе потерпевшей ФИО2 и ее представителя относительно нарушения судом первой инстанции их права на участие в судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрения их ходатайств.

В связи с отменой апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, данные о личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении осужденного Данильченко В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 -16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО15, адвоката Семергеевой Л.А. в защиту осужденного Данильченко В.Г. удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данильченко В.Г, осужденного 11 января 2023 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 238 УК РФ, отменить;

передать уголовное дело в отношении Данильченко В.Г. на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, иным составом суда;

избрать в отношении осужденного Данильченко В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: