Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-650/2024[77-476/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО32 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, предъявленные прокурором в интересах ФИО13 к подсудимому ФИО31. удовлетворены частично. С осуждённого ФИО30. в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исков в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО28. обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья. Назначенное ФИО29 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного ФИО24 автор представления утверждает о необоснованном применении к осуждённому норм ст. 73 УК РФ, что не соответствует общественной опасности содеянного и не способствует достижению целей наказания. Указывает, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления ФИО27 только в условиях изоляции от общества и о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. По мнению прокурора, судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты о погашении ФИО25 части причинённого преступлением материального ущерба. Полагает, что состояние здоровья осуждённого не препятствовало содержанию его в местах лишения свободы, а признание ФИО23 вины в ходе апелляционного рассмотрения дела было направлено на избежание отбывания реального наказания. Считает, что судом второй инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО22 тяжкого преступления, посягающего на интересы населения "адрес". Совокупность указанных обстоятельств, по мнению прокурора, а также данные о личности осуждённого и фактические обстоятельства совершённого преступления, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО21 наказания, что не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. осуждённый ФИО18 указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения адвоката Задкова А.И. и осуждённого ФИО19. (путём использования систем видео-конференц-связи), полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО20 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено на территории Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО16 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО17 и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационном представлении.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные требования уголовного закона судом выполнены не в должной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО15 используя своё служебное положение генерального директора "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "данные изъяты"", путём предоставления недостоверных сведений о стоимости выполненных работ, оборудования и материалов, путём обмана, похитил денежные средства "адрес", причинив имущественный ущерб в сумме "данные изъяты".

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, признаны наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В данном случае следует отметить, что суд апелляционной инстанции явно переоценил названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении ФИО1 наказания, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого законом к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также оставили без внимания фактические обстоятельства совершения данного преступления, последствием которого явилось причинение ущерба муниципальному бюджету.

Кроме того, в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, изложенные в апелляционном определении выводы, послужившие основанием для возможности применения к осуждённому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку признанная судами совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, что вызывает сомнение в назначении ему условного наказания.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, повлияли на исход дела, в частности на назначение осуждённому условного наказания, и тем самым исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в кассационном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО1, а также требований ст. 97-99 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать в отношении него какую-либо меру пресечения.

Что же касается заслуживающих внимания доводов стороны защиты, заявленных в судебном заседании, в том числе о частичном возмещении ФИО8 причинённого преступлением ущерба, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: