Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-661/2024[77-413/2024]

N 77-413/2024

г.Краснодар 20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Михалевича Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда "адрес" от 2 ноября 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав выступление адвоката Кизинёк И.А. в защиту Михалевича Д.С, полагавшей оставить судебные акты без изменения, а также мнение прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Михалевич Д.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты", находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в результате произошедшего на бытовой почве конфликта, удерживая в руке пневматический пистолет, высказал ФИО6 угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая квалификацию действий Михалевича Д.С. и доказанность его вины, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что извинения, принесенные Михалевичем, носили формальный характер, без раскаяния в содеянном; ущерб, причиненный ему преступлением не возмещен; размер судебного штрафа, назначенный Михалевичу, не соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что отказался от "данные изъяты" направленных ему Михалевичем, и возвратил их обвиняемому, так как никакие суммы денежных средств не компенсируют перенесенные им страдания. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом, так как в судебном заседании, несмотря на его ходатайство, не исследовались материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ N по эпизоду угрозы со стороны подсудимого, имевшие место после возбуждения уголовного дела, кроме того, обращает внимание на существенное искажение в протоколе судебного заседания его выступления в прениях сторон.

В возражениях на доводы кассационной жалобы потерпевшего Михалевич Д.С, его адвокат Кизинек И.А, а также Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. полагают, что состоявшиеся в отношении Михалевича Д.С. судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены не усматривают.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений в отношении Михалевича Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, по данному уголовному делу судами не допущено.

Дело судами рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 16 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума;

в п. 2.1. вышеуказанного постановления Пленума также отмечается, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено расследованием, а также судами первой и апелляционной инстанций, Михалевич Д.С. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, согласно материалам дела, каких-либо существенных последствий для потерпевшего совершенным преступлением не наступило, поэтому меры принятые Михалевичем Д.С. по заглаживанию вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшему ФИО6 и перечисления ему денежных средств в сумме "данные изъяты" а аналогичную сумму денежных средств обществу помощи детям, судами признаны достаточными и исчерпывающими в целях восстановления охраняемых законом прав и законных интересов государства, общества и гражданина.

Судом учтены и данные о личности обвиняемого Михалевича Д.С, который впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, связанное с "данные изъяты" и нуждается в постоянном лечении.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о прекращении уголовного дела и освобождении Михалевича Д.С. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судом определен в соответствии с требованием закона. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с принятыми решениями и судья кассационной инстанции.

Уголовный закон не устанавливает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие прокурора и (или) потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания не являются предметом проверки суда кассационной инстанции и должны быть поданы в установленный ст. 260 УПК РФ срок в суд первой инстанции. Не исследование в судебном заседании иных материалов проверки в отношении Михалевича Д.С. не свидетельствует о незаконности принятого судами решения, поскольку они не опровергают соблюдение судами условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, при принятии решения по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года в отношении Михалевича Д.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев