Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9343/2023[77-33/2024-(77-4318/2023)]

Дело N 77-33/2024

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденной Крапивкиной В.Р, защитника - адвоката Назаровой Р.К, представителя потерпевшей ФИО19- адвоката ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Крапивкиной В.Р. и адвоката Назаровой Р.К. с дополнением адвоката Назаровой Р.К. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 сентября 2023 года.

По приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года

Крапивкина ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Крапивкину В.Р. возложены следующие ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес" без согласия указанного органа, возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Крапивкиной В.Р. в пользу ФИО19 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор в отношении Крапивкиной В.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Крапивкиной В.Р. и адвоката Назаровой Р.К, подержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения адвоката ФИО17, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Крапивкина В.Р. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Назарова Р.К. и осужденная Крапивкина В.Р. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывают, что судом нарушено требование закона о правилах оценки доказательств: они фактически не оценены с точки зрения достаточности дня принятия обоснованного решения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств и неверной оценке действий Крапивкиной В.Р. Настаивают, что приговор вынесен на недопустимых, доказательствах: схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях потерпевшей, свидетелей - сотрудников ГИБДД, заключениях фототехнической и автотехнических экспертиз.

Излагая фактические обстоятельства уголовного дела, авторы кассационной жалобы утверждают, что суды неправильно установили обстоятельства уголовного дела, относящиеся к событию преступления, касающиеся времени и места совершения преступления, не возвратили дело прокурору. Отмечают, что ни один свидетель со стороны обвинения не являлся очевидцем ДТП, показания сотрудников ГИБДД основаны на предположениях, не имеют документального подтверждения, письменные пояснения ФИО26. сотрудники ГИБДД не отбирали, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о том, что ФИО8 отказался от подписи, в протоколах осмотра места происшествия и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ траектория движения "данные изъяты", тормозной путь не определен, в связи с чем утверждение суда о том, что "данные изъяты" выехал с береговой зоны основано на предположении. Обращают внимание, что суд не дал оценки аудиозаписи службы "112", согласно которой в день ДТП отсутствует разговор о том, что ФИО8 пояснял, что выехал с берега, в опровержение показаний ФИО19, ФИО9

Приводя содержание схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что указанные документы были составлены в нарушение требований Административного регламента (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664).

Обращают внимание, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право на защиту.

Отмечают, что в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что забыл в схеме указать координатную привязку следов торможения: ширина проезжей части 7.8 метра; замеры производили от края проезжей части, расстояние от края проезжей части до места удара составляет 5, 3 метра, от места удара машину ВАЗ отбросило на 7, 2 метра.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места ДТП следователем произведены замеры ширины проезжей части, которая составила 6, 64 м, а не 7, 8 м. как указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места ДТП ею было зафиксировано, что расстояние от следов царапины на проезжей части, который, по мнению следователя, является местом удара, и на что ориентировал следователь экспертов, и до места отброса "данные изъяты", согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, составляет 12, 5 метров, о чем сделано замечание в протоколе осмотра.

Заявляют, что по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты". Вместе с тем, на место ДТП эксперт не выезжал, замеры не производил при наличии замечания в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно приводя содержание экспертиз, адвокат и осужденная отмечают, что эксперт использовал в качестве обоснования выводов экспертизы схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототехническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была проведена первичная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты экспертиз были поставлены под сомнение прокуратурой ввиду выявленных нарушений УПК РФ, то есть указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, при этом подробно приводя содержание указанных заключений экспертиз.

Указывают, что в связи с возникшими сомнениями в выводах повторной автотехнической экспертизы, Крапивкина В.Р. обратилась в "данные изъяты" " "данные изъяты"" по вопросу проведения научного рецензирования по результатам анализа автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия проведенного исследования научным, методологическим и методическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнической судебной экспертизы в рамках уголовного дела. Исследование проводил специалист ФИО11, им был осуществлен выезд на место ДТП, произведены замеры исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате замеров автодороги "адрес" от километрового знака 10 км специалистом было установлено, что место удара по схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет значительную погрешность в 41 м, следовательно, все данные по схеме должны быть смещены на 41 м. в сторону "адрес". Таким образом, если учесть погрешность в замерах, то место столкновения транспортных средств согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть указано: 10 км + 541 м по автодороге "адрес"", а место отброса "данные изъяты" от километрового знака: 10 км + 548, 2 м.

При таких обстоятельствах сведения о месте происшествия "на участке 10км+500м", указанные в обвинительном заключении кардинально отличаются от информации, зафиксированной в административных материалах, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, заключении специалиста.

Таким образом, согласно результатам исследования специалистом ФИО11 сделаны выводы, что автотехническая судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом отдела автотехнических и трасологических экспертиз "данные изъяты" ФИО27 в рамках уголовного дела в отношении Крапивкиной В.Р, не соответствует научным, методологическим и методическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнической судебной экспертизы. Заключение выполнено с нарушениями Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", исследование проведено не объективно, не всесторонне, не в полном объеме.

Суд не дал оценку данному суждению специалиста при оценке положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, судом не было учтено, что данные заключения эксперта и специалиста, положенные судом в основу приговора, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты, что замеры произведены неверно, следовательно, схема ДТП и исходные данные недостоверны.

Кроме того, указывают, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Крапивкиной В.Р. о согласии или несогласии со схемой ДТП. Крапивкина В.Р. не отказывалась подписывать схему ДТП, в 17:50 находилась в сознании. Какие-либо отметки о том, что Крапивкина В.Р. отказывается подписывать либо не состоянии подписывать схему в материалах дела отсутствуют, как в самой схеме, так и в протоколе осмотра места происшествия. Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи до 19:03 Крапивкина В.Р. находилась на месте ДТП, сотрудникам ГИБДД не препятствовало ознакомить её со схемой ДТП и отобрать подпись либо сделать пометку об отказе ее подписывать. Кроме того, в схеме имеются подписи двух понятых ФИО14 и ФИО12 Вместе с тем, согласно протоколу N о направлении Крапивкиной В.Р. на медосвидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны ФИО13 и ФИО14, что недопустимо.

Указывают, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, специалистом ФИО16 применены технические средства: цифровая фотокамера " "данные изъяты"", ему разъяснены права и обязанности по ст. 58 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена фототехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" - ФИО15, которому были переданы два оптических диска. Вместе с тем, после составления протокола осмотра места происшествия флэш-карта не была признана вещественным доказательством, оптический диск " "данные изъяты"" не указан в протоколе. Кроме того, оптический диск с фотографиями до назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не приобщался к материалам дела в нарушение ст. 81. 811 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеются два конверта с диском с надписью "вещественные доказательства к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ", один из которых пустой. Также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прилагается фототаблица, что не соответствует действительности. Как пояснил ФИО16, он изготовил фототаблицу через месяц, в нарушение ст. 166 УПК РФ, что недопустимо.

В связи с этим, вещественные доказательства два оптических диска " "данные изъяты"": один диск пустой, другой диск - с цветными фотографиями с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Считают, что приговор основан на предположении, поскольку эксперты не смогли определить ни траекторию движения автомобиля "данные изъяты", ни скорость движения; протоколы осмотра места происшествия не содержат сведения о траектории и скорости "данные изъяты".

Также невозможно установить, находится ли нарушение Крапивкиной В.Р. пп. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД в причинной связи с ДТП, а поэтому вменение ей в вину нарушений ПДД, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, не основано на собранных по делу доказательствах.

Суд не проверил, имелась ли у водителя автомобиля " "данные изъяты"" техническая возможность избежать ДТП путем торможения, с учетом скорости её движения, условий видимости и момента возникновения опасности, поскольку эксперты не проводили исследование и расчеты по данному вопросу.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд с нарушением закона принял заявление об отказе от иска, не учел материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мотив, по которым Крапивкиной В.Р. не может быть назначена иная мера наказания, так как она не трудоустроена, является необоснованным, поскольку она осуществляет уход за ребенком.

Возложив на Крапивкину В.Р. ограничения, суд фактическим лишил её свободы, поскольку она имеет на иждивении малолетних детей, которые обслуживаются в городской поликлинике и больнице, Крапивкина В.Р. находится на лечении в областной больнице, в связи с чем ей приходится ежедневно выезжать в "адрес".

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Назарова Р.К. указывает, что в фабуле обвинительного заключения указаны недостоверные сведения о выезде Крапивкиной В.Р. с прилегающей территории, о скорости её автомобиля до и в момент ДТП. Считает, что указание судом на скорость транспортного средства Крапивкиной В.Р. привело к изменению предъявленного обвинения, нарушило право Крапивкиной В.Р. на защиту. Отмечает, что в обвинительном заключении и материалах уголовного дела отсутствуют сведения о технической возможности Крапивкиной В.Р. предотвратить ДТП. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции самостоятельно определилмомент возникновения опасности для движения Крапивкиной В.Р. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а потерпевшая явно заинтересована в исходе настоящего уголовного дела. Отмечает, что эксперт не усмотрел в действиях Крапивкиной В.Р. нарушения п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП. Обращает внимание, что эксперт не установилпричинно-следственную связь между полученной ФИО19 травмой и ДТП. Настаивает, что в предъявленном Крапивкиной В.Р. обвинении отсутствуют доказательства, указывающие на конкретные действия, совершенные вопреки требованиям ПДД. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО19 - адвокат ФИО17, полагая ее доводы необоснованными, считает состоявшиеся судебные решения в отношении Крапивкиной В.Р. законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Крапивкиной В.Р. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Крапивкиной В.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она ехала на автомобиле марки " "данные изъяты"" из "адрес" в "адрес". Не доезжая до "адрес", на расстоянии 100 м она увидела машину "данные изъяты", которая выезжала на дорогу от береговой линии и первоначально остановилась у края проезжей части, а затем, когда расстояние до данной автомашины составляло 25-30 метров, резко начала движение и стала пересекать её проезжую часть. В тот момент, когда она увидела вышеуказанный автомобиль стоящим у края проезжей части, она двигалась со скоростью 90 км/ч и приняла чуть левее края проезжей части, чтобы себя обезопасить и объехать эту автомашину. Во избежание удара она частично выехала на встречную полосу и применила экстренное торможение, но произошло столкновение, передняя часть её машины столкнулась с левым передним крылом выезжавшей автомашины. От удара её машину развернуло в сторону "адрес". Из машины (с которой произошло столкновение) вышел муж Крапивкиной В.Р. и помог ей выйти из машины. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, на которой её доставили в больницу. В больнице ей сделали операцию, удалив селезенку. Затем сделали вторую операцию на лодыжке. Она лежала в палате вместе с Крапивкиной В.Р, которая предлагала решить все мирно, обещала все возместить;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у моста в районе "адрес", на котором движение было полностью перекрыто в связи с повреждением автомобилем мостового ограждения, он видел мужчину славянской внешности, который осматривал место происшествия. После этого он поехал в сторону "адрес" и, проехав примерно 2 км, на затяжном повороте направо, увидел на полосе своего движения автомобиль " "данные изъяты"", стоящий передней частью в направлении "адрес". Передняя часть автомобиля была разбита. В правом кювете находился разбитый автомобиль " "данные изъяты"" темного цвета, обращенный передней частью к проезжей части дороги. У автомобиля была повреждена левая передняя часть. Возле автомобиля " "данные изъяты"" он увидел того же мужчину, которого видел на мосту, как позже выяснилось - ФИО8 Последний разговаривал с женщиной (Крапивкиной В.Р.), находившейся на месте водителя. От ФИО8 он узнал, что они были на рыбалке и выезжали с берега реки. Крапивкина В.Р. управляла автомобилем " "данные изъяты"" и при выезде на главную дорогу не заметила приближающийся автомобиль " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10 (инспекторов ДПС ОМВД России по "адрес"), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 2 км от "адрес" на 10 км + 500 м автодороги " "адрес"". На месте происшествия находились разбитые автомобили " "данные изъяты"" с государственным номером "данные изъяты" и " "данные изъяты"" с государственным номером N. Одна девушка (ФИО19) лежала на проезжей части и не могла двигаться, вторая девушка (Крапивкина Р.В.) была за рулем, и сотрудники МЧС её вытаскивали из автомобиля, рядом с которым был супруг этой девушки, пояснивший, что они выезжали с прилегающей территории береговой зоны, не успели завершить маневр и произошло столкновение. ФИО19 пояснила, что двигалась из "адрес" в направлении "адрес", видела транспортное средство с правой стороны, которое выезжало, во избежание столкновения взяла левее, но столкновение все равно произошло. ФИО10 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. На месте столкновения транспортных средств были осыпь грунта и деталей автомобилей;

показаниями свидетеля ФИО16 (эксперта-криминалиста ОМВД России по "адрес") о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район 10-го километра автодороги "адрес", между автомобилями " "данные изъяты"" и "данные изъяты". Оба автомобиля имели повреждения, на месте были обнаружены осыпание грунта и следы от технической жидкости автомобиля. В ходе осмотра места происшествия он проводил фотосъемку при помощи служебного фотоаппарата. От супруга ФИО19 он узнал, что автомобиль "данные изъяты" выезжал с берега с правой стороны и пересек проезжую часть, когда автомобиль " "данные изъяты"" двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Он сделал 16 фотографий, 8 информативных качественных фотографий поместил в фототаблицу. Фотографии перенес с фотоаппарата в компьютер при помощи шнура и программы для переноса спустя месяц после фотосъемки, так как болел ковидом. Фотографии не редактировал, программу "фотошоп" не применял. Позже следователь выемкой изъял (перенес) с компьютера эти фотографии на диск;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы место столкновения автомобилей " "данные изъяты"" с государственным номером N и " "данные изъяты"" с государственным номером N на участке 10км + 500 м автодороги "адрес"; расположение транспортных средств на месте происшествия, полученные автомобилями механические повреждения, обнаруженные следы на проезжей части;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Крапивкиной В.Р, защитника Назаровой Р.К.;

протоколами осмотра автомобилей " "данные изъяты"", г/н N, и " "данные изъяты"", г/н N с имеющимися на них повреждениями:

протоколом выемки в служебном кабинете экспертно-криминалистической группы ОМВД России по "адрес" из папки компьютера с наименованием " "данные изъяты"" 16 фотоснимков, записанных на оптический диск;

заключением дополнительной фототехнической экспертизы N, согласно которому признаков фотомонтажа фотоизображений, зафиксированных на вышеуказанном оптическом диске, не выявлено; расстояние от линии разметки 1.1 ПДД РФ (сплошной линии) до начала смещения следа торможения автомобиля, помеченное следователем в схеме как "2", составляет приблизительно 1, 89 метра. Расстояние от линии разметки 1.1 ПДД РФ (сплошной линии) до начала смещения следа торможения автомобиля, помеченное следователем в схеме как "3", составляет приблизительно 1, 54 метра. Расстояние от линии разметки 1.1 ПДД РФ (сплошной линии) до начала смещения следа бокового скольжения колеса автомобиля, помеченное следователем в схеме как "1", составляет приблизительно 1, 35 метра;

заключением авто-технической экспертизы N, согласно которому действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Крапивкиной В.Р. при осуществлении выезда с прилегающей грунтовой дороги с применением левого поворота на проезжую часть автодороги " "адрес"" "адрес", на 10 км + 500 м, не предоставившей право преимущественного движения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованию линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. и послужили причиной рассматриваемого происшествия. Несоответствие действий водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ФИО19 требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и требованию линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как при сохранении прямолинейного движения и при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, в том числе и при своевременном применении экстренного торможения водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не мог остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и тем самым предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие;

заключением эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Крапивкиной В.Р. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Как усматривается из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии надлежащего анализа доказательств предоставленных с их стороны, являются несостоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Несогласие автором кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Крапивкиной В.Р, её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Проведенные по данному уголовному делу автотехнические, фототехнические и судебно-медицинская экспертизы, в частности, по оценке соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, определению причин дорожно-транспортного происшествия и тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО19, осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются полными, непротиворечивыми, понятными, научно-обоснованными и согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО28 который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что механизм столкновения транспортных средств был установлен на основании фотоиллюстраций, отражающих повреждения автомобилей. Повреждение передней левой части и переднего левого колеса на автомобиле Крапивкиной В.Р. свидетельствует о том, что задняя часть транспортного средства Крапивкиной В.Р. при осуществлении маневра левого поворота находилась на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"". Прямолинейное движение транспортных средств не исключалось, но при этом в случае столкновения было бы повреждение передней части автомобиля Крапивкиной В.Р.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, авторы кассационной жалобы ссылаются на заключение специалиста "данные изъяты" ФИО11, которым проведено научное рецензирование вышеуказанного заключения и сделан вывод, что проведенная экспертом отдела автотехнических и трасологических экспертиз "данные изъяты" ФИО29 в рамках уголовного дела в отношении Крапивкиной В.Р. экспертиза, не соответствует научным, методологическим и методическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнической судебной экспертизы. Заключение выполнено с нарушениями Федерального Закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", исследование проведено не объективно, не всесторонне, не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда.

В силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Специалист не может быть допрошен по вопросам, касающимся оценки допустимости и достоверности какого-либо из доказательств, которые относятся к исключительной компетенции суда.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен специалист ФИО11, которым составлено заключение по вопросам, касающимся законности проведения экспертизы и обоснованности самого заключения.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные стороной защиты документы, именуемые как заключения специалистов ФИО21 и ФИО11, с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Данные заключения были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом первой инстанции.

При оценке выводов специалистов ФИО21 и ФИО11 было установлено, что они имеют существенные противоречия при разрешении вопроса о возможности избежать столкновения при движении автомобиля "данные изъяты" по своей полосе без объезда автомобиля "данные изъяты" с выездом на встречную полосу.

Специалисты применяют разные расчеты, в результате которых приходят к существенной разнице значений о времени и скорости движения каждого из автомобилей до столкновения.

Специалист ФИО21 делает вывод о скорости движения автомобиля " "данные изъяты"" до столкновения только расчетным путем, без учета фактических следов на месте ДТП и при отсутствии методики установления данного показателя по деформации частей автомобилей (на что указано в заключении автотехнической экспертизы).

Специалист ФИО11 в своих расчетах не учитывает траекторию движения автомобиля "данные изъяты", выезжавшего с прилегающей территории на проезжую часть с поворотом налево и пересечением полосы движения автомобиля "данные изъяты"; принимает в своих расчетах расстояние 5, 3 метра (строго перпендикулярно краю проезжей части) и постоянное значение скорости движения автомобиля "данные изъяты" - 30 км/час, хотя данный автомобиль трогался с места и имел постепенное ускорение.

Кроме того, заключение специалиста ФИО11 содержит выводы, касающиеся оценки заключения эксперта как доказательства, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

При реконструкции положения транспортных средств в момент первого удара специалист ФИО11 в своих выводах исходит из места расположения борозды на проезжей части, хотя данное повреждение не могло образоваться сразу же при ударе (одномоментно с ним). Автомобили после удара продолжали перемещаться и двигались по траекториям, которые подробно описаны экспертом ФИО30 в своем заключении.

Вышеуказанный вывод согласуется с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в момент столкновения транспортных средств произошло частичное взаимное внедрение контактирующих участков автомобилей, при котором они оба воздействуя друг на друга и двигаясь поступательно, стали разворачиваться с заносом в сторону левого края проезжей части в направлении движения "адрес". В результате контакта обоих транспортных средств произошла деформация контактирующих частей и деталей с последующим их разрушением.

При проведении ФИО31. экспертизы производилось экспертное моделирование с использованием масштабных моделей автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в процессе которого с учетом характера, формы, размера, локализации и направленности деформаций и динамических следов на автомобилях, направления движения транспортных средств до столкновения и их взаимного расположения на месте ДТП после столкновения, был установлен механизм столкновения и последующего перемещения транспортных средств.

В заключении автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ имеет место смещение нумерации поставленных вопросов и ответов на них, данных экспертом.

Это связано с тем, что не был дан отдельный ответ по поводу оценки версий каждого из водителей-участников ДТП.

Однако ответ на этот вопрос был получен при допросе эксперта ФИО32 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как не имеется оснований сомневаться в обоснованности содержащихся в нем выводов.

Довод стороны защиты о том, что при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была сделана координатная привязка следов торможения, сам по себе не дает оснований сомневаться в выводах авто-технической экспертизы, при проведении которой использовались другие сведения, отраженные на схеме, о расположении транспортных средств, следов осыпания грунта и частей автомобиля.

Отсутствие подписи Крапивкиной В.Р. в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым.

Не установлено противоречий между данными схемы, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первом документе указана вся ширина проезжей части, составляющая 7, 8 метра, а в протоколе дополнительного осмотра общая ширина полос для движения в обоих направлениях, отделенных разметкой 1.2 Приложения 2 ПДД РФ.

Указание на то, что эксперт "данные изъяты" ФИО33 не выезжал на место ДТП, замеры не производил, а использовал схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототехническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение допустимость данного заключения эксперта как доказательства. Тем более что данное доказательство не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что место совершения преступления неверно установлено, поскольку специалистом ФИО11 при выезде на место ДТП установлено, что место удара по схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет значительную погрешность в 41 м, следовательно, все данные по схеме должны быть смещены на 41 м в сторону "адрес" не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку: замеры производились вне рамок предварительного расследования без участия следователя и иных участников уголовного судопроизводства; место преступления было определено не только по расстоянию от "адрес" и соответствующего километрового столба, но и по фактически обнаруженным на участке дороги следам, расположению транспортных средств и наличию выезда на проезжую часть дороги с прилегающей береговой зоны.

Таким образом, не имеется оснований считать, что обвинительное заключение и приговор не содержат надлежащего описания места совершения преступления.

Вывод судебно-медицинского эксперта о характере полученных потерпевшей ФИО19 телесных повреждений и степени тяжести вреда ее здоровью не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было верно установлено, что в результате инкриминируемого Крапивкиной В.Р. преступления потерпевшей ФИО19 были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Оснований считать, что телесное повреждение было получено потерпевшей при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Версия стороны защиты о недоказанности вины осужденной Крапивкиной В.Р. была проверена судами первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку и была отвергнута с приведением мотивов в соответствующих судебных решениях.

Указание авторов кассационной жалобы на аудиозапись разговора ФИО8 со службой "112" в день ДТП, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Квалификация действий Крапивкиной В.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильная, сомнений не вызывает.

Судом установлено нарушение водителем Крапивкиной В.Р. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19

В приговоре сделан обоснованный вывод о том, что при управлении автомобилем "данные изъяты" Крапивкина В.Р. двигалась по прилегающей территории от береговой линии реки "адрес" и выезжала на проезжую часть автодороги " "адрес"", где при совершении поворота налево в направлении "адрес", пересекла горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО19, и допустила столкновение с ним.

Наказание осужденной Крапивкиной В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 о возмещении морального вреда разрешен правильно в соответствии со ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены иди изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Крапивкиной ФИО34 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Крапивкиной В.Р. и адвоката Назаровой Р.К. с дополнением адвоката Назаровой Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий