Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9344/2023[77-22/2024-(77-4302/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Донченко М.А, защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Донченко М.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года, которым

Донченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Донченко М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Донченко М.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года в отношении Донченко М.А. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Донченко М.А. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М. об изменении приговора суда, смягчении наказания и изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Донченко М.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Донченко М.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимости за совершение тяжких преступлений по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, были погашены в силу ст. 86 УК РФ, в редакции действующей на момент его осуждения. В результате неправильного применения уголовного закона судом было назначено ему чрезмерно суровое наказание, в том числе и вид исправительного учреждения. На основании изложенного просит обжалуемый приговор суда отменить, либо изменить, признав вышеуказанные судимости погашенными, признать опасный рецидив преступлений, сократить срок наказания, а также признать право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Донченко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого Донченко М.А, который признал вину в инкриминируемом ему преступлении, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Донченко М.А. не установлены.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Донченко М.А, по делу отсутствуют.

Действия Донченко М.А. исходя из установленных фактических обстоятельств, судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Донченко М.А. в период времени установленный судом незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство "данные изъяты" общей массой "данные изъяты", что является крупным размером.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор в отношении Донченко М.А. подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении Донченко М.А. наказания судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и по смыслу положений ст. 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, имеющая своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должно быть справедливым. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Донченко М.А. суд признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, который признал особо опасным, поскольку к моменту совершения преступления по обжалуемому приговору суда Донченко М.А. был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ("данные изъяты").

В свою очередь, признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд оставил без внимания то, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений до 3 августа 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Наказание по приговору "данные изъяты" осужденным было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по обжалуемому приговору совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ и учету не подлежала.

Приговором "данные изъяты" Донченко М.А. был осужден по ч. 1 ст. 2152, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, поэтому с учетом осуждения последнего вновь за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло необоснованное признание у Донченко М.А. особо опасного рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений, что привело к нарушению требований ст. 6, 58, 60 УК РФ и, соответственно, назначению чрезмерно сурового наказания, а также неправильному определению вида исправительного учреждения, где его следует отбывать, с последующим неправильным применением положений ст. 72 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям закона суд во вводной части приговора указал на наличие у Донченко М.А. судимости по приговору "данные изъяты" "данные изъяты".

Суд первой инстанции указанные положения уголовного закона не принял во внимание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания о судимости Донченко М.А. по вышеуказанному приговору и соответственно по приговору "данные изъяты", а также на наличие особо опасного рецидива преступлений, указав, что рецидив преступлений является опасным, поскольку Донченко М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, являясь лицом, осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Донченко М.А. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, неправильное определение в действиях Донченко М.А. вида рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений Донченко М.А. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения необходимо указать о зачете Донченко М.А. в срок наказания времени и его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов жалобы осужденного и незаконности отбывания им наказания в исправительной колонии более строгого режима, то данное требование подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Донченко М.А. не допущено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Донченко "данные изъяты" удовлетворить частично.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года в отношении Донченко ФИО14 изменить:

- исключить из приговора указания на судимость Донченко М.А. по приговору "данные изъяты", по приговору "данные изъяты", а также на наличие особо опасного рецидива преступлений;

- указать, что рецидив преступлений является опасным;

- смягчить назначенное Донченко ФИО15 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Донченко ФИО16 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Донченко М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Донченко ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Донченко М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи