Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9407/2023[77-18/2024-(77-4286/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Полозовой Н.Ф, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зверева С.А. и дополнение к ней от осужденного Жидкова В.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года Жидков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Жидкову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жидкова В.В. под стражей с 24 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Жидкова В.В. и адвоката Зверева С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жидков В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жидков В.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зверев С.А. в интересах осужденного просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суды не установили цели и мотивы действий Жидкова В.В, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Позиция Жидкова В.В, высказанная им в ходе предварительного и судебного следствия, собранными по делу доказательствами не опровергнута. Вина Жидкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по делу не доказана, а в основу приговора положены предположения и домыслы. Кроме того, фактически в судебном заседании не были исследованы диск с записью ОРМ "Проверочная закупка" и полученные от него производные доказательства - акт осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов - диска. Не исследовав диск, суд при этом признал его допустимым доказательством, нарушив правила проверки доказательств по уголовному делу. Также не была предметом исследования детализация телефонных соединений свидетеля Ковалевского, хотя сведения о номере телефона и телефонных соединениях не составляют охраняемую законом тайну, поскольку не относятся к персональным данным. Суд не проверил доводы Жидкова В.В. и его защитника, что в результате анализа детализации телефонных соединений видна активная роль закупщика Ковалевского по совершению провокации под контролем оперативных сотрудников. Также адвокат ставит под сомнение такое вещественное доказательство - как наркотическое средство, поскольку согласно материалам дела, оперативный сотрудник не передавал следователю наркотик, поэтому следователь, не получив его надлежащим образом, не мог осматривать наркотическое средство и выносить постановление о признании его вещественным доказательством. Таким образом, невозможно установить источник происхождения у следователя пакета с наркотическим средством, а также обстоятельства приобщения его к делу.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения закона при проведении ОРМ; на наличие провокации со стороны оперативных сотрудников; на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Жидков В.В. ранее кому-либо сбывал наркотические средства. Адвокат обращает внимание на показания свидетеля Чибисова (инициатора ОРМ), согласно которым, до момента проведения проверочной закупки сведения о противоправной деятельности Жидкова В.В. отсутствовали. Суд не привел в приговоре показания свидетеля Оплачкова, который пояснил, что закупщик Ковалевский по телефону поторапливал Жидкова В.В, в том числе по требованию оперативных сотрудников. Роль Жидкова В.В. была пассивной. Данное обстоятельство можно было подтвердить изучением детализации телефонных соединений, которую суд отказался исследовать. Суд, по мнению автора жалобы, фактически лишил Жидкова В.В. возможности защищаться, не исследовал все доказательства по делу и не учел, что с момента провокации оперативных сотрудников до момента задержания Жидкова В.В. прошло 2 месяца и за указанный период оперативные сотрудники не получили информации о причастности Жидкова В.В. к незаконному обороту наркотических средств. Приговор является незаконным, немотивированным, основан на предположениях, а потому подлежит отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Жидков В.В. также ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на свою невиновность; на то, что детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что инициатором преступления был Ковалевский. Кроме того, осужденный приводит те же доводы о недопустимости доказательств обвинения, что и адвокат в своей жалобе; считает, что его действия были спровоцированы; информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудники полиции не обладали. ОРМ проводилось в отсутствие на то законных оснований; следовательно, результаты данных мероприятий не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Миллеровский межрайонный прокурор Ростовской области Антошин Р.П. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Жидкова В.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено. Указанная в жалобах позиция стороны защиты была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы Жидкова В.В. и его адвоката с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Жидкова В.В, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб о провокации действий Жидкова В.В, свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что именно осужденный при личной встрече на рынке предложил ему приобрести наркотическое средство "соль". Жидков В.В. сам употреблял наркотические средства и думал, что потребителем являлся и он (ФИО9). О данном разговоре он сообщил оперативным сотрудникам, после чего он (ФИО9) участвовал в проведении "проверочной закупки". В ходе ОРМ Жидков В.В. на встречу приехал на на автомобиле; он (ФИО9) передал ему деньги, а тот ему - наркотическое средство в виде порошкообразного вещества (л.д. 195-196 том 3).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОКОН ОМВД России по "адрес" ФИО10 вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении Жидкова В.В.; целью проведения ОРМ являлся сбор доказательств о причастности Жидкова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, установление канала поступления наркотиков, получение образца сбываемого наркотика. Указанное постановление согласовано с начальником ОКОН ОМВД России по "адрес" ФИО12 и утверждено начальником ОМВД России по "адрес" ФИО11 (л.д. 14-15 том 1).

Обстоятельства ОРМ "проверочная закупка" подтверждены актами досмотра ФИО9, осмотра и пометки денежных средств, актом добровольной выдачи порошкообразного вещества, актом ОРМ "наблюдение", объяснениями участвующих в ОРМ лиц. Результаты ОРМ постановлением начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и отдельным постановлением предоставлены в СО ОМВД России по "адрес" (л.д. 8-32 том 1).

О том, что ФИО9 добровольно решилоказать содействие органам ОКОН ОМВД России по "адрес" в изобличении преступной деятельности Жидкова В.В, свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по "адрес" ФИО11 (л.д. 16 том 1).

Свидетель ФИО12 (начальник ОКОН ОМВД России по "адрес") пояснил по делу, что в отдел полиции действительно поступила информация и причастности Жидкова В.В. к сбыту наркотических средств, после чего было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" (л.д. 193-194 том 3).

Об обстоятельствах проведенного ОРМ дали показания и свидетели ФИО13 и ФИО14

Актом добровольной выдачи сотрудникам ОКОН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выдача Ковалевским свертка с порошкообразным веществом, со слов Ковалевского, сбытого ему Жидковым В.В. (л.д. 23 том 1). Данный сверток был упакован в полимерный пакет, горловина его обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих в ОРМ лиц. Постановлением начальника ОКОН ОМВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена физико-химическая экспертиза на предмет установления, является ли выданное ФИО9 в ходе ОРМ вещество наркотическим средством, а если оно является таковым, какова масса наркотического средства (л.д.37 том 1). Эксперту был предоставлен пакет с объектом для исследования. Заключение эксперта было окончено ДД.ММ.ГГГГ и вместе с исследованным средством передано начальнику ОКОН ОМВД России по "адрес" (л.д.39-45 том 1).

Таким образом, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились для решения задач, указанных в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного ФЗ, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных и судебных действий (выданное ФИО9 вещество подвергнуто экспертному исследованию; лица участвующие в проведении ОРМ, допрошены в качестве свидетелей), результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в качестве доказательств по данному делу законно и обоснованно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, не свидетельствуют о провокации действий Жидкова В.В, направленных на сбыт наркотических средств, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО13 пояснил, что когда он участвовал в "проверочной закупке" ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, закупщик и продавец наркотического средства уже предварительно созванивались друг с другом. При нем (ФИО13) и Жидков В.В. звонил закупщику и закупщик "поторапливал" Жидкова В.В, говорил "быстрее, я жду" (л.д. 137-138 том 3).

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом не был исследован диск с записью ОРМ, то согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский письменно ходатайствовал засекретить диск с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по изображению и голосу он может быть идентифицирован (л.д. 123 том 1). В связи с этим заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о засекречивании диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 1). Аналогичное заявление о засекречивании имеется в материалах дела от ФИО9 и относительно детализации услуг связи (л.д. 125 том 1). Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство свидетеля было удовлетворено (л.д. 126 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании детализации телефонных соединений свидетеля под псевдонимом "Ковалевский", а также диска с записью ОРМ. Вместе с тем, доказательства виновности, приведенные в приговоре, получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупности достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, фактические обстоятельства преступления по делу установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жидкова В.В, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ранее Жидков В.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. Учел суд и состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована и с приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается. Поскольку Жидковым В.В. совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, определенное ему фактически в минимальном размере санкции части 1 статьи 228.1 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также мотивированные выводы решения суда второй инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые были бы допущены органами предварительного следствия и судами, и которые бы повлияли на исход дела, оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Жидкова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зверева С.А. и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи