Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9423/2023[77-47/2024-(77-4332/2023)]

Дело N 77-47/2024

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного Терещенко С.А, защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терещенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь), и.о. мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 апреля 2023 года

Терещенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с Терещенко С.А. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года приговор в отношении Терещенко С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление осужденного Терещенко С.А. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Терещенко С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терещенко С.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что некоторые из доказательств отражены судом в приговоре с явным обвинительным уклоном. Указывает, что им были сообщены сведения о совершенных сотрудниками полиции преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту применения к нему физической силы и угроз, обязании написания ложного объяснения, однако судом данное сообщение было проигнорировано. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, который не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также на то, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения невозможно идентифицировать лиц, изображенных на ней. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, а в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что судебное следствие проведено не в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для дополнительного судебного следствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Терещенко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым Терещенко С.А. нанес ему удары руками и удар ногой в область головы; показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем того, как Терещенко С.А. нанес удары по голове ФИО6; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9; заключением эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными, как и оснований считать о том, что потерпевший ФИО6 оговаривает Терещенко С.А. у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не содержится, причин для оговора осужденного не установлено.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания Терещенко С.А. виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности его подзащитного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Показания Терещенко С.А. правильно оценены судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Версия Терещенко С.А. о недоказанности его вины, непричастности к инкриминированному преступлению, была проверена судами первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку и была отвергнута с приведением мотивов в соответствующих судебных решениях, поскольку полностью опровергается материалами уголовного дела.

Действия Терещенко С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Терещенко С.А назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При этом Терещенко С.А. в ходе проведения процессуальной проверки по установленным судом обстоятельствам дана явка с повинной ("данные изъяты"). Однако, как указано судом, ввиду того обстоятельства, что оригинал данного документа был утерян правоохранительными органами явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признана.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. При этом являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, только потому, что оригинал этого документа был утерян правоохранительными органами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терещенко С.А, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о смягчении назначенного Терещенко С.А. наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования потерпевшего в части компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, не дал должной оценки тому обстоятельству, что в рамках данного уголовного судопроизводства вопрос компенсации за утрату потерпевшим ФИО6 при неустановленных обстоятельствах наручных часов стоимостью "данные изъяты" рублей, которые находились при нем во время конфликта, не подлежал рассмотрению, поскольку осужденному хищение либо повреждение, уничтожение чужого имущества не инкриминировано.

При таких обстоятельствах судебные решения в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное постановление в отношении Терещенко С.А. иных изменений, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года в отношении Терещенко ФИО12 изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терещенко С.А, явку с повинной;

- смягчить назначенное Терещенко ФИО13 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в это части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье.

В остальном эти же судебные решения в отношении Терещенко ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Терещенко С.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий