Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-962/2024[77-516/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пономарёва Б.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, согласно которым

Пономарёв ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) - на срок 2 года 3 месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) - на срок 3 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) - на срок 3 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) - на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) - на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) - на срок 3 года 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Пономарёву Б.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарёв Б.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл смягчающие обстоятельства, в частности признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим. Заявляет об оставлении судом без внимания мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему строгого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пономарёва Б.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Пономарёва Б.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Пономарёв Б.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище (4 преступления); в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); в покушении на кражу, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пономарёва Б.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Пономарёва Б.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевших, свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Пономарёвым Б.А. преступлений и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарёва Б.А, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, возвращение потерпевшим похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пономарёву Б.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, мотивировано п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Довод осуждённого Пономарёва Б.А. о необходимости учёта мнения потерпевших при назначении наказания является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевших, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Что же касается ссылки осуждённого в заседании суда кассационной инстанции на ухудшение состояния его здоровья, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановленного приговора и справедливость назначенного ему наказания. Вопрос о возможности освобождения Пономарёва Б.А. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Пономарёва Б.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в отношении Пономарёва ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: