Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-9659/2023[77-113/2024-(77-4398/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаилова Э.Л. в интересах осужденного Кононенко С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года, которыми, Кононенко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 2 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12 удовлетворены. С Кононенко С.А. взыскано: в пользу ФИО6 - 100 000 рублей; в пользу ФИО7 - 700 000 рублей; в пользу ФИО10 - 350 000 рублей; в пользу ФИО12 - 100 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО13 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о дате начала исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Кононенко С.А. - без удовлетворения.

Ранее избранная Кононенко С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кононенко С.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ произведен зачет Кононенко С.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Исмаилова Э.Л, осужденного Кононенко С.А. и потерпевшей ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кононенко С.А. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов Э.Л. в интересах осужденного Кононенко С.А. приводит доводы о несогласии с принятым решением судов первой и апелляционной инстанций в части чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречит принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым. В обоснование указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение причиненного преступлениями вреда. Считает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, так как Кононенко С.А. ранее не судим и в его действиях отсутствует какой-либо рецидив. Кроме того считает, что назначенное Кононенко С.А. наказание в виде лишения свободы лишает его возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб, так как в условиях исправительного учреждения он не может трудоустроиться и иметь заработок. Также просит принять во внимание наличие на иждивении у Кононенко С.А. несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевших, просивших назначить Кононенко С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что Кононенко С.А. в период с 2010 по 2019 года вел добросовестную деятельность по изготовлению мебели, однако в период кризиса не справился с трудностями и тем самым не исполнил в срок принятые заказы. При этом умысла на хищение чужих денежных средств не имел.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Кононенко С.А. более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника...

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кононенко С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 (2 преступления) УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе защитником, не оспариваются.

Действия осужденного Кононенко С.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 (2 преступления) УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кононенко С.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Об умысле осужденного на совершение мошенничеств свидетельствует то обстоятельство, что он не имея возможности реально исполнить обязательства по изготовлению мебели вводил в заблуждение потерпевших относительно наличия такой возможности и таким образом получал от них деньги. После этого осужденный распоряжался деньгами по своему усмотрению, а мебель для потерпевших не изготавливал и не передавал.

Как следует из показаний самого осужденного он не смог выполнить все заказы, выполнял предыдущие заказы на деньги, которые брал у новых клиентов.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указанные в кассационной жалобе адвоката.

Мнение потерпевших по вопросу наказания не является для суда определяющим.

Намерение возмещать ущерб, осужденный вправе реализовывать как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы и по своему характеру оно не влияет на справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Кононенко С.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Кононенко С.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Кононенко С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Апелляционное определение содержит достаточные основания по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Определением от 14 августа 2023 года Краснодарского краевого суда была устранена описка в обжалуемом апелляционном определении от 12 июля 2023 года посредством указания, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Кононенко С.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Кононенко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи