Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-9717/2023[77-244/2024-(77-4529/2023)]

дело N 77-244/2024

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Топихина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Киргизской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

23 сентября 2014 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 23 февраля 2017 года освобожденный по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 1 февраля 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 2 февраля 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 5 февраля 2023 года по 3 апреля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 2 февраля 2023 года по 4 февраля 2023 года включительно, с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Топихина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями в части назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что в судами первой и апелляционной инстанции не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него государственных наград, заболевания при ранении, полученном в боевых действиях на территории Чеченской республике с 27 ноября 2009 года по 4 августа 2010 года. Считает, что суду при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности, данные о семейном и имущественном положении осужденного, состояние его здоровья, его поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц. Обращает внимание на то, что он является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, "За службу на Кавказе", имеет заболевания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить; признать смягчающими наказание обстоятельствами - наличие государственных военных наград, наличие заболевания полученного при участии в боевых действиях в Чеченской республике; применить ст.ст. 64 и 68 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель Волкова Д.Я. считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий и указанием мест реализации похищенного имущества, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие статуса ветерана боевых действий, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и суд кассационной инстанции также причин для этого не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям и личности осужденного, оснований для его смягчения, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, а также личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение, вступивших в законную силу, судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов