Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-9759/2023[77-135/2024-(77-4420/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шайкина В.В. в интересах осужденного Гавриленко М.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которыми, Гавриленко М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени заключения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Гавриленко М.А. в пользу ФИО6 500 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Гавриленко М.А. и адвоката Шайкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6 и прокурора Полубень А.А, полагавших, что состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гавриленко М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шайкин В.В. в интересах осужденного Гавриленко М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит фабулу обвинительного заключения, в результате анализа которой, приходит к выводу о наличии нарушений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место, способ совершения инкриминируемого Гавриленко М.А. преступления. Обращает внимание, что Гавриленко М.А. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал факт нанесения кистью левой руки, сжатой в кулак, двух ударов потерпевшему ФИО9 в верхнюю правую часть грудной клетки справа. В ходе судебного следствия не установлено место нанесения потерпевшему смертельного удара тупым твердым предметом. Считает, что показания потерпевшей ФИО6, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16 доказательством вины Гавриленко М.А. не являются, так как указанные лица непосредственными очевидцами совершенного преступления не были. Также полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указывает на невиновность Гавриленко М.А, так как согласно выводам указанной экспертизы травма потерпевшим могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, обстоятельства и механизм, указанные в протоколе допроса подозреваемого Гавриленко М.А. и проверке его показаний на месте, указанным заключением не исключаются. При этом обращает внимание, что суд не дал должной оценки заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нанесенные Гавриленко М.А. удары потерпевшему не могли стать причиной смерти потерпевшего.

Полагает, что ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения требований ст. 14, 87-88 УПК РФ. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И. и представитель потерпевшей ФИО6 - Чернова О.В. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Гавриленко М.А. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Гавриленко М.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гавриленко М.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа совершения преступления, и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Гавриленко М.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО11, ФИО12 ФИО15

Свидетель ФИО20 показал, что со слов Гавриленко М.А. ему известно о том, что последний забирал ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО9 из дома ФИО11 Ему известно, что Гавриленко М.А. периодически бил ФИО9 за то, что последний злоупотреблял алкоголем, особенно с января 2022 года.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос о внешнем виде и следах крови Гавриленко М.А. говорил ей, что подрался со своим отцом. Из данных ею в ходе предварительного следствия показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос о том, откуда на нем кровь, он пояснил, что избил отца забирая из дома "данные изъяты" из-за употребления алкоголя. При этом Гавриленко М.А. звонил ей в 22 часа 30 минут и говорил о том, что его попросили забрать отца, а домой Гавриленко М.А. вернулся в 23 часа. Также она подтвердила, что Гавриленко М.А. ранее избивал своего отца за то, что он употребляет алкоголь и будет делать это каждый раз, когда отец будет это делать.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства того, что осужденный Гавриленко М.А, умышленно нанес потерпевшему ФИО9 множественные (не менее трех ударов) по туловищу и не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью в область живота, своими действиями осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Оснований полагать, что потерпевший получил телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, нежели чем при его избиении осужденным, не имеется.

При этом сам осужденный в своих показаниях подтверждал, что применял насилие к потерпевшему во дворе ФИО25, при этом приуменьшая количество и локализацию нанесенных ударов.

В свою очередь, кроме свидетельских показания вина осужденного Гавриленко М.А. подтверждается письменными доказательствами.

Заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой травмы живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыва брыжейки тонкой кишки с некрозом ее стенки и перфорацией, осложнившаяся гнойным воспалением брюшины с развитием фиброзно-гнойного разлитого перитонита, интоксикацией и полиорганной недостаточностью, которые образовались от ударного воздействия в околопупочную область тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками такого предмета обладают части тела человека, в том числе и кисть, сжатая в кулак, нога и могли возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия. Возможность их возникновения при падении из положения стоя на плоскость исключена.

Допрошенный эксперт ФИО24 на вопросы пояснил, причину наступления смерти потерпевшего ФИО9 и наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением смерти. При этом пояснил, что потерпевший с причиненными ему повреждениями мог вести активный образ жизни - передвигаться, говорить от 12 часов до 3-х суток, а алкоголь в организме потерпевшего мог переработаться при жизни.

Нарушений требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Заключения экспертов по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при назначении экспертизы и ее проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Смерть потерпевшего является следствием нанесенных ему осужденным ударов твердым тупым предметом, к которому могут быть отнесены части тела (рука, нога) в область живота, межу нанесенными ударами и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы осужденного, основанные на заключении экспертизы о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, приведены без учета того, что судом установлено причинение указанных в п. 2.1 экспертизы телесных повреждений от действий осужденного.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Гавриленко М.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности, с учетом причиненных осужденным нравственных страданий потерпевшей в результате невосполнимой утраты ею близкого родственника.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года в отношении Гавриленко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи