Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9761/2023[77-177/2024-(77-4462/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденной Чукановой Н.В, защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чукановой Н.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2022 года

Чуканова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен. Взыскано с Чукановой Н.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение ущерба "данные изъяты".

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор в отношении Чукановой Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Чукановой Н.В. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чуканова Н.В. признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей АО "Почта России" на общую сумму 3 404 168 рублей 24 копейки, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чуканова Н.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их подлежащими изменению. Указывает, что имея статус подозреваемой, обвиняемой ей не были вручены документы, подтверждающие присвоенный ей статус, копия обвинительного заключения, что лишило ее права защищать и отстаивать свои права и интересы. Отмечает, что не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, чем нарушено ее право выбора экспертного учреждения. Выражает сомнение в компетентности и грамотности эксперта ФИО10 Обращает внимание, что анализ документации был проведен экспертом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза и анализ кассовых документов были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что изначально не была согласна с вмененной ей суммой ущерба, поскольку он не соответствует действительности. Указывает, что эксперт и суд не дали оценку тому факту, что отделение почтовой связи "данные изъяты" не имеет право реализовывать населению некоторые товары. Обращает внимание, что во время нахождения ее в должности начальника "данные изъяты" все ревизии проходили без нарушений и недостач. Настаивает, что указание в приговоре о проведении проверки в её присутствии не соответствует действительности, а кроме того она не была ознакомлена с документами о проведении проверки. Указывает, что согласна с суммой ущерба в размере "данные изъяты" рублей, вину признает, в содеянном раскаивается, возмещает ущерб. Приводя данные о своей личности, обращая внимание на активное сотрудничество со следствием, автор кассационной жалобы настаивает, что, находясь на свободе, она принесет пользу обществу, быстрее возместит причиненный ущерб. Утверждает, что преступление было совершено не с целью обогащения, а ввиду оказания на нее психологического давления неизвестными лицами, совершившими в отношении нее мошеннические действия.

Указывает, что по данному факту она обращалась в "адрес" РОВД "адрес" и в настоящее время возбуждено уголовное дело, где она имеет статус потерпевшей. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, уменьшить сумму ущерба на "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аксёнов Н.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Чукановой Н.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Чукановой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Чукановой Н.В. подтверждается:

показаниями осужденной Чукановой Н.В, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь начальником отделения почтовой связи, присвоила из наличных денежных средств, поступавших в почтовое отделение для выплаты пенсий, пособий, около "данные изъяты" рублей, которые зачислила, используя банкоматы, на счета своих банковских карт банков "данные изъяты" "данные изъяты" а затем перечислила на счета неизвестных ей лиц с целью вывода её личных денежных средств со счета, открытого ею в брокерской компании на сайте "инвестсвифт.ком";

выписками по банковским счетам, открытым на имя Чукановой Н.В, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет осужденной в банке "данные изъяты" поступило не менее "данные изъяты" рублей, на счет в "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей;

актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, из которых следует, что в операционной кассе "данные изъяты" обнаружена недостача на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а недостача товаров на сумму - "данные изъяты" рубль;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сумма документального остатка денежных средств (по данным бухгалтерского учета) в "данные изъяты" почтамта УФПС "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму фактического остатка денежных средств по акту инвентаризации наличных денежных средств в операционной кассе "данные изъяты" почтамта УФПС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, а сумма документального остатка товарно-материальных ценностей превышает сумму фактического остатка согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей;

показаниями представителя потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, работников "адрес" почтамта, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС "адрес" была обнаружена недостача наличных денежных средств на сумму свыше "данные изъяты" рублей и товарно-материальных ценностей на сумму свыше "данные изъяты" рублей, руководителем отделения почты являлась Чуканова Н.В, которая отказалась подписывать акты проведенной инвентаризации;

а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Чукановой Н.В. не установлены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы Чукановой Н.В. о совершении ею преступления не в целях обогащения, а под влиянием обмана третьих лиц, то есть об отсутствии у нее корыстной цели, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона под корыстной целью понимается стремление виновного получить материальную выгоду для себя в результате изъятия, обращения чужого имущества в свою пользу, чем причиняется ущерб собственнику (владельцу) этого имущества.

Совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, установлено, что Чуканова Н.В, незаконно изъяв денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие "данные изъяты" владела и пользовалась ими как своими собственными, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих интересах, переведя указанные денежные средства на счета третьих лиц, в целях извлечения для себя материальной выгоды, причинив ущерб собственнику, что и является преступлением, совершенным с корыстной целью, то есть хищением.

Таким образом, доводы виновной в части ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к брокерско-инвестиционной деятельности и иных, приведены за рамками предмета доказывания по данному уголовному делу, и не ставят под сомнение выводы суда об установленном мотиве совершения осужденной преступления.

Доказательств совершения осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно квалифицировал действия Чукановой Н.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание Чукановой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (в сумме "данные изъяты" рублей).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Чукановой Н.В. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, Чуканова Н.В. была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы ("данные изъяты").

Утверждение осужденной о том, что ей не вручалась копия обвинительного заключения опровергается имеющейся в материалах уголовного дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Чукановой ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Чукановой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи