Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-9822/2023[77-153/2024-(77-4438/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вдовина А.В. с дополнениями и в его интересах адвокатов Зайцевой О.Д. и Паншева С.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, которыми

Вдовин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. С Вдовина А.В. в пользу войсковой части "данные изъяты" Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 1619812 рублей 44 копейки.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Паншева С.Л. и Зайцевой О.Д, осужденного Вдовина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Вдовин А.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Паншев С.Л. и Зайцева О.Д. в интересах осужденного Вдовина А.В. приводятся доводы о несогласии с приговором и апелляционным определением и просят об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования их подзащитного. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а в ходе его рассмотрения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы защитники приводят анализ уголовного и жилищного законодательства и ставят под сомнение правильность квалификации действий Вдовина А.В, а также обоснованность его привлечения к уголовной ответственности. Обращают внимание, что при приеме у Вдовина А.В. документов жилищная комиссия в 2009 году руководствовалась п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" (от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ) и ст. 51 Жилищного кодекса РФ, а ст. 53 Жилищного кодекса РФ в п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" внесена только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым полагают необоснованным и незаконным применение положений ст. 53 Жилищного кодекса РФ при принятии решения о виновности Вдовина А.В. Также отмечают, что искусственное создание ухудшения жилищного положения Вдовиным А.В. органами предварительного следствия и судом надуманно, доказательствами не подтверждено. Утверждают, что действия Вдовина А.В. по постановке на жилищный учет и улучшению жилищных условий законны и основаны на ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих", Конституции РФ, постановлении Правительства РФ, ведомственных нормативных актах МВД России, регламентирующие вопросы обеспечения жильем сотрудником органов внутренних дел и военнослужащих. Обращают внимание, что Вдовиным А.В. были представлены соответствующие справки с мест его службы об отсутствии у него жилья с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а решение о постановке Вдовина А.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях было принято жилищной комиссией. Утверждают, что у Вдовина А.В. отсутствовал преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Суд не принял во внимание и не дал оценки разъяснениям, полученным из Комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на обращение Вдовина А.В, из которого следует, что ст. 53 ЖК РФ предусмотрена лишь мера гражданской ответственности, а отсутствие каких-либо документов является недоработкой самой комиссии.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были разрешены ходатайства о вызове и допросе свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Тем самым судом первой инстанции нарушено право Вдовина А.В. на защиту и представление доказательств, а уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, противоречия в суде не устранены, а текст приговора скопирован из обвинительного заключения, при этом не дана оценка исследованным доказательствам, в том числе данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 Судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, как недопустимых доказательств. Кроме того полагают, что свидетели ФИО23 и ФИО24 являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговорили Вдовина А.В. Показания свидетеля ФИО25 и представителя потерпевшего ФИО26, которые пояснили, что знали Вдовина А.В. лишь как одного из военнослужащих, лично знакомы не были, отношений не имели, не содержат сведений о доказанности вины Вдовина А.В. Выражают убеждение, что ни в ходе следствия, ни в суде в действиях Вдовина А.В. не доказано наличие прямого умысла на совершение мошеннических действий, квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", а также отсутствует субъективная сторона преступления. Рапорт об отсутствии жилплощади, подписанный Вдовиным А.В, предоставленный ему в квартирно-эксплуатационной службе войсковой части для заполнения, представляет собой шаблонный бланк, в котором изменялись лишь фамилии военнослужащих.

Доказательств осведомленности Вдовина А.В. о порядке принятия нуждающихся в улучшении жилищных условий и их ответственности за ухудшение своих жилищных условий, в материалах уголовного дела нет, а секретарь жилищной комиссии ФИО23 не смог утвердительно ответить на вопрос, разъяснялись ли Вдовину А.В. положения ст. 52-53 ЖК РФ.

Обращают внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как: подполковник Вдовин А.В. является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, в 2000 году за особые заслуги ему присвоено внеочередное воинское звание - капитан; в период 2002-2010 года проходил воинскую службу в составе объединенной группировки войск (сил) Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вдовин А.В. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, ввиду недоказанности его вины. Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, на момент написания в жилищную комиссию рапорта (летом 2009) о постановке в очередь на получение жилья, был уверен, что действует согласно законодательству, предоставил комиссии все необходимые документы согласно списку. Подложные документы не предоставлял, все документы получены в государственных учреждениях. Положения ст. 53 ЖК РФ ему никто не разъяснял, так как ФИО23 прибыл для прохождения службы в феврале 2010 года. Решение о постановке его в очередь и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, принимала жилищная комиссия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (ФЗ-188 от 29.12.2004). В состав комиссии входили квалифицированные юристы, обладающие специальными познаниями. При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследованы организационно-распорядительные документы, регламентирующие деятельность жилищной комиссии, полномочия ее членов и какие ими могут быть приняты решения. Обращает внимание, что рапорт военнослужащего не является обязанностью жилищной комиссии по принятию положительного решения о необходимости обеспечения жильем военнослужащего. Органами предварительного следствия и судами не дана оценка действиям членов жилищной комиссии, а также наличию в их действиях халатности.

Полагает, что органами предварительного следствия суду не были представлены доказательства его вины. В основу обвинительного приговора положен текст обвинительного заключения, при этом не дана должная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО22, а также самого Вдовина А.В, не дана юридическая оценка действующему на 2009-2012 годах законодательству. Кроме того суд не принял во внимание, что Вдовин А.В. на момент принятия решения о предоставлении ему квартиры, знаком с командование военной части не был, их доверием злоупотребить не мог, к тому же находился на пенсии, отслужив в составе вооруженных сил более 20 лет, часть из которых проходил службу на территории Чеченской Республики, выполнял боевые служебные задания, имеет статус "ветерана боевых действий", "ветерана военной службы", а также ведомственные награды. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не были приняты во внимание.

Также обращает внимание на протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОГВ (с) в СКР ЧР N 2 от 09.04.2010 года, согласно которого решение комиссия приняла руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (ФЗ-188 от 29.12.2004). Судом не установлен организационно-распорядительный документ, положения которого Вдовиным А.В. были нарушены, а также не представлены доказательства умышленного ухудшения его жилищных условий. Обращает внимание, что Приказом МВД РФ N45 от 24.05.2003 не предусмотрено требование о сообщении сведений о ранее находящемся в собственности военнослужащего имуществе. При этом суд не принял во внимание, что Вдовиным А.В. выполнена обязанность по предоставлению сведений из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, а также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО25, который сообщил, что предоставленный Вдовиным А.В. пакет документов соответствовал требованиям ведомственных актов. Дополнительно Вдовиным А.В. предоставлены сведения из ЕГРН об имеющейся недвижимости в собственности на территории Белгородской области и Чеченской Республики, реестр имущества составлять и представлять не требовали.

Также утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы судов первой и апелляционной инстанций построены на догадках и предположениях, кроме того в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены все обстоятельства, необходимые для установления степени ответственности. Суду не представлено доказательств наличия у Вдовина А.В. умысла на совершение мошенничества, а также не установлены обстоятельства, подтверждающие злоупотребление Вдовиным А.В. доверием командования ВЧ. Считает, что органами предварительного следствия, а также судом произвольно установлена дата начала совершения преступления - 01.08.2007. Обращает внимание, что органами предварительного следствия ему вменено нарушение требований ст. 53 ЖК РФ, однако данная статья предусматривает гражданско-правовую ответственность.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено формально, в нарушение презумпции невиновности вынесен обвинительный приговор, при этом не дана должная правовая оценка доводам стороны защиты о невиновности Вдовина А.В, проигнорированы ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности; о создании условий для ознакомления с материалами уголовного дела с целью составления апелляционной жалобы (необоснованное ограничение времени для ознакомления); о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний, что лишило Вдовина А.В. возможности реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (отсутствует протокол судебного заедания от 12.04.2022); сторона защиты в ходе прений была лишена возможности выступить с репликами.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению жалоб стороны защиты подошел формально, оценки доводам жалоб не дал, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора района Климова Н.Г. считает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Вдовина А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Вдовина А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Вдовина А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденного виновность Вдовина А.В. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что Вдовин А.В. в период с 1 августа 1987 года по 18 декабря 2010 года проходил военную службу в различных воинских частях во внутренних войсках МВД России.

При этом Вдовин А.В. был обеспечен жильем, поскольку с 18 мая 2001 года являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 63, 3 кв.м, а с 13 апреля 2005 года являлся собственником 1/4 доли в праве собственности (15, 85 кв.м.) в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 63, 4 кв.м.

Таким образом, Вдовин А.В. не являлся лицом, нуждающимся в жилом помещении и он не обладал предусмотренным п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правом на предоставление в собственность жилого помещения.

Положенными в основу приговора письменными доказательствами подтверждается, что Вдовин А.В. распорядился указанным имуществом, произведя его отчуждение по договорам дарения от 26 ноября 2007 года и 8 октября 2007 года. Переход права собственности был зарегистрирован 24 декабря 2007 года и 1 ноября 2007 года.

В результате отчуждения указанного имущества Вдовин А.В. стал лицом, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, что влекло для него возможность признания нуждающимся в получении жилого помещения, а также постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В совокупности с указанным, последовавшие за этим его действия по подаче 24 июня 2009 года рапорта о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий свидетельствуют о том, что имевшее ранее отчуждение жилых помещений преследовало цель приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, Вдовин А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на соответствующий учет ранее 24 декабря 2012 года.

В свою очередь Вдовин А.В. в рапорте от 24 июня 2009 года указал о том, что он не имел в собственности жилой площади по прежнему месту службы и в других населенных пунктах, а также о том, что он ознакомлен с жилищным законодательством РФ и обязуется его выполнять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что при подаче рапорта Вдовину А.В. разъяснялись положения жилищного законодательства, в том числе положения ст. 51-53 ЖК РФ.

В этой связи имелись все основания полагать, что Вдовин А.В. знал положения ст. 53 ЖК РФ (действующей с 1 марта 2005 года), а также сообщил членам жилищно-бытовой комиссии не соответствующие действительности сведения о том, что он ранее не имел в собственности жилой площади, что с учетом требований ст. 53 ЖК РФ являлось определяющим при решении вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Вдовин А.В. не имел права быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного имелись все основания полагать, что Вдовин А.В. злоупотребил доверием должностных лиц войсковой части "данные изъяты" Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск, в результате чего получил по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес", которую посредством приватизации приобрел в собственность 20 ноября 2012 года.

Стоимость квартиры составила в ценах 2012 года 1619812 рублей 44 копейки, что образует особо крупный ущерб.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Вдовин А.В. совершил приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.

Несмотря на то, что Вдовин А.В. представил в жилищно-бытовую комиссию с рапортом необходимые и истребованные у него документы, не содержащие признаков подделки или подлога, которые при обычной внимательности и осмотрительности были достаточны для признания его нуждающимся в жилом помещении, он совершил другие действия, специально направленные на создание условий для принятия жилищно-бытовой комиссией неверного решения в его пользу.

Как было указано выше Вдовин А.В. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, что позволило ему получить из органов регистрации прав на недвижимое имущество документы об отсутствии у него в собственности жилых помещений, которые им были представлены в жилищно-бытовую комиссию и послужили основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о его невиновности в совершении преступления.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Вдовина А.В. в совершении преступления.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Вдовина А.В. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденному Вдовину А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Вдовин А.В. принимал участие в составе сил Объединенной группировки на территории Северо-Кавказского региона РФ Чеченской Республики в контртеррористических операциях, а также награжден ведомственными медалями (т. 4, л.д. 28-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства подлежали учету в качестве смягчающих наказание, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Вдовину А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Вдовину А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Право собственности на квартиру у Вдовина А.В. возникло и преступление считается оконченным 20 ноября 2012 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По общему правилу сроки давности истекали 19 ноября 2022 года.

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года Вдовин А.В. объявлялся в розыск и был задержан 18 ноября 2022 года.

Таким образом, Вдовин А.В. уклонялся от суда в течении 2 месяцев 25 дней.

Сроки давности в таком случае истекали 13 февраля 2023 года.

На момент постановления приговора 16 января 2023 года данные сроки не истекли.

Вместе с тем они истекли на момент вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

В этой связи Вдовин А.В. подлежал освобождению от назначенного ему приговором наказания, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который не дал оценки соответствующим доводам апелляционных жалоб.

Имеющееся в материалах дела постановление о розыске обвиняемого от 2 марта 2020 года, вынесенное следователем на указанный вывод влияния не оказывает.

Данное постановление было отменено постановлением следователя от 28 октября 2020 года. Из постановления следует, что место нахождения Вдовина А.В. было установлено самим следователем, а постановления о привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения фактически по уголовному делу реализованы не были и также были отменены.

Из имеющегося в материалах дела рапорта следователя от 28 октября 2020 года следует, что у него с Вдовиным А.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил, что от органа предварительного следствия он скрываться не намерен, а также свое место жительства и номера телефонов.

Также из рапорта следователя от 30 ноября 2020 года следует, что Вдовин А.В. прибыть для производства следственных действий не может в связи с тем, что ухаживает за своей матерью, проживающей в "адрес" у которой имеются проблемы со здоровьем, в связи с материальными трудностями, а также тяжелой эпидемической обстановкой на территории РФ.

Постановлением следователя от 30 ноября 2020года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку местонахождение подозреваемого Вдовина А.В. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия или суда.

Изучение материалов уголовного дела показало, что Вдовин А.В. не был осведомлен о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, а также в нем отсутствуют сведения о том, что он совершал какие-либо действия направленные на уклонение от следствия.

Уголовное дело было возбуждено по истечении более семи лет со дня имевшего место события преступления, при этом Вдовин А.В. открыто проживал по месту своего рождения в "адрес". Столь длительный период времени - более семи лет, не дает оснований полагать, что у Вдовина А.В. могли быть опасения осуществляемого в отношении него уголовного преследования, для избежания которого ему необходимо было совершать какие-либо действия направленные на то, чтобы скрыться от задержания.

В деле отсутствуют сведения о том, что он был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела 20 декабря 2019 года, а также о привлечении в качестве обвиняемого 26 февраля 2020 года.

Все документы, а также уведомления направлялись по адресу проживания его бывшей супруги. Сведений об их направлении Вдовину А.В. по иным имевшимся в распоряжении следователя адресам и получении им их, материалы дела не содержат.

В свою очередь Вдовин А.В. проживал со своей матерью по адресу: "адрес", где осуществлял за ней уход, и его место нахождения было установлено самим следователем обычным способом - посредством телефонной связи.

После этого Вдовин А.В. также не совершал каких-либо действий, направленных на уклонение от следствия.

В этой связи оснований полагать, что Вдовин А.В. уклонялся от следствия, и имелись основания для приостановления течения сроков давности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы о том, что осужденному не было предоставлено право реплики опровергаются протоколом судебного заседания и вне зависимости от них не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, так как возможность довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению осужденному была предоставлена на протяжении всего судебного следствия, прений сторон, а также в последнем слове. В полной мере возможность довести до суда свою позицию по делу осужденному была предоставлена в суде апелляционной инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденным не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к рассмотрению дела, связанной с ознакомлением с аудиопротоколом судебного заседания.

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в соответствии с которым Вдовин А.В. был ограничен в сроках ознакомления с материалами дела, соответствует требования ст. 7 УПК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано и содержащиеся в нем сведения, а также материалы дела свидетельствуют о затягивании осужденным сроков ознакомления с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Вдовина А.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание участие Вдовина А.В. в составе сил Объединенной группировки на территории Северо-Кавказского региона РФ Чеченской Республики в контртеррористических операциях, а также награждение его ведомственными медалями.

Наказание, назначенное Вдовину А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Освободить Вдовина А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Освободить Вдовина А.В. из-под стражи.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Вдовина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи