Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9899/2023[77-138/2024-(77-4423/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Макаровой Т.И. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2023 года, согласно которым

Макарова ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, Польшакова ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Польшаковой Т.С. назначено в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Польшакова Т.С. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ.

Судом в отношении каждой осуждённой решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Польшаковой Т.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Макарова Т.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указывает, что с учётом отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное преследование в отношении неё проведено незаконно, чем были нарушены её права на защиту, что влечёт отмену судебных решений. Считает, что дело умышленно сфабриковано органами предварительного следствия, в приговоре отсутствуют указания на обстоятельства совершенного преступления, в том числе в отношении ФИО8, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, не установлены третьи лица, место совершения преступления, не указано, с какого времени она имела возможность использовать полученные денежные средства, то есть не доказано событие преступления. По мнению осуждённой, вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших является необоснованным ввиду отсутствия в приговоре ссылки на какие-либо обстоятельства, подтверждающие причинение ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8 существенного вреда, поскольку ни один из этих лиц об этом не сообщил, однако суд выборочно привёл в приговоре в качестве доказательств её вины выдержки из показаний потерпевших, проигнорировав доказательства стороны защиты. Полагает, что переквалификация действий Польшаковой Т.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание на существенное нарушение требований ст. 3899 УПК РФ, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не проанализировал и не дал им оценки, не привёл фактические данные, опровергающие позицию стороны. Заявляет о нарушении её прав при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственного обвинителя выступала помощник прокурора "адрес" ФИО17, поддерживавшая обвинение в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть являлась стороной, заинтересованной в исходе данного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Макаровой Т.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Тинчуриной Р.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, адвоката Ххатит С.Н. в защиту осуждённой Польшаковой Т.С, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Макарова Т.И. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а Польшакова Т.С. в трёх эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно приговору в неустановленное время, "данные изъяты"

Эти действия Макаровой Т.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Эти требования закона по данному делу не соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статьям 285, 286 УК РФ не требует.

Вопреки требованиям закона и его разъяснениям, данным в вышеприведённом постановлении Пленума, квалифицируя действия Макаровой Т.И. как превышение должностных полномочий, суд допустил в описании незаконного завладения денежными средствами потерпевших формулировки, свидетельствующие о наличии хищения.

Кроме того, исходя из п. 18 указанного постановления Пленума, решение вопроса о том, причинили ли действия осуждённого по превышению должностных полномочий существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, при этом существенность нарушения прав законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в судебных решениях.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанными, следует, что действия Макаровой Т.И. причинили существенный вред правам и законным интересам гражданам-потребителям "данные изъяты" в размере от "данные изъяты" руб, однако каких-либо суждений относительно того, почему указанные денежные суммы существенны для потерпевших, в приговоре не приведено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Макаровой Т.И. обвинения в совершении мошенничества, мотивировав своё решение отсутствием доказательств, подтверждающих получение денежных средств Макаровой Т.И.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Однако обоснованность квалификации деяния Макаровой Т.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не проверена, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме этого, вызывают сомнение мотивированность судебных решений в части квалификации деяний Польшаковой Т.С. как совокупности преступлений.

В соответствии с уголовным законом, о наличии признаков продолжаемого преступления и единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела, имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако каких-либо суждений по указанным вопросам в приговоре и апелляционном определении также не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на обоснованность квалификации содеянного осуждёнными, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Макаровой Т.И. и Польшаковой Т.С. и передачи данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимание вопросов, поставленных осуждённой Макаровой Т.И. в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2023 года в отношении Макаровой ФИО24 и Польшаковой ФИО25 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Макаровой Т.И. и Польшаковой Т.С. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: