Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-9902/2023[77-191/2024-(77-4476/2023)]

N 77-191/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хильченко Д.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Хильченко Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о порядке и сроке внесения штрафа с указанием реквизитов счета, судебных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 марта 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Хильченко Д.Н. и адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Хильченко Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хильченко Д.Н. настаивает на своей невиновности по предъявленному обвинению в мошенничестве. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины, а также наличия у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО7 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в совершении преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судами проигнорированы доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений. Между потерпевшей ФИО12 и ООО " "данные изъяты"", был заключен договор купли-продажи товара и его поставки. Хильченко Д.Н. действовал от имени ООО по доверенности, денежные средства, полученные от потерпевшей незамедлительно внес в кассу ООО, которые по приходно-кассовому ордеру приняты директором ФИО8 В свою очередь потерпевшей ФИО12 директором ФИО8 предоставлено гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору, денежные средства частично возвращены, а свидетелем ФИО8 в суде сообщено о судьбе денежных средств, поступивших в кассу ООО ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что заказ потерпевшей ФИО12 не был исполнен ввиду письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ от мебели и просьбе о возврате денежных средств, при этом заказ был исполнен с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства частично возвращены потерпевшей. Полный возврат денежных средств потерпевшей был пресечен органами ФНС, которые парализовали деятельность ООО " "данные изъяты"".

Также полагает, что допрошенные по уголовному делу свидетели ФИО9, ФИО10 и др. очевидцами совершения преступления не являлись, лично с осужденным знакомы не были, а о произошедших событиях осведомлены следственными органами.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, такие как показания свидетеля ФИО8, данные им ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением сотрудников полиции. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО8 в суде не подтвердил. Заявление свидетеля ФИО8 об оказанном на него давлении следователем ФИО14, судом оставлено без внимания.

Утверждает, что по окончанию ознакомления с материалами дела стороной защиты, следователем ФИО13 из дела изъяты документы, а именно постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179, 180), которое заменено на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд указанные факты проигнорировал, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не вернул.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района ФИО11 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Хильченко Д.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Хильченко Д.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Размер причиненного потерпевшей ущерба составил 15 800 рублей, что подтверждается ее показаниями и состоит из предоплаты 14 900 рублей и 900 рублей за доставку.

С учетом материального положения потерпевшей, причиненный ей ущерб может быть признан значительным.

О значительности причиненного ущерба потерпевшая указала в своих показаниях, а также заявлении о ее материальном положении (т. 2 л.д. 49).

Обвинительный приговор в отношении Хильченко Д.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что Хильченко Д.Н. получил от ФИО12 денежные средства в размере 15 800 рублей за поставку мебели - гостиной, комода и стола-книжки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые были даны им в ходе предварительного следствия подтверждается, что на момент приема заказа от ФИО12 оборота денежных средств не было и они работали в убыток. Полученные от ФИО12 денежные средства остались у Хильченко Д.Н. и в кассу организации не поступали. По другим показаниям они были внесены на счет организации. Также из его показаний следует, что они были израсходованы на нужды ООО " "данные изъяты"".

Расходование этих денежных средств на оплату счетов за кухонную фурнитуру подтвердил и сам осужденный.

Данные показания свидетельствуют о том, что у ООО " "данные изъяты"" было тяжелое материальное положение, а денежные средства Хильченко Д.Н. получил от ФИО12 не для оплаты заказываемой ею мебели, а в целях покрытия имеющихся расходов организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Хильченко Д.Н. умысла на завладение денежными средствами ФИО12 посредством обмана и злоупотребления доверием, поскольку в действительности он не собирался их расходовать на приобретение заказанной ею мебели, а распорядился ими по своему усмотрению на текущие нужды в виду отсутствия других средств, связанного с убыточностью организации, о чем Хильченко Д.Н. не мог не знать.

Несмотря на то, что по заказу ФИО12 два предмета мебели поступили на склад к ФИО9, осужденный оплату этой мебели не произвел и не передал ее ФИО12 При этом Хильченко Д.Н. вводил ФИО12 в заблуждение, обещая поставить мебель, но этого так и не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хильченко Д.Н. была создана лишь видимость исполнения перед ФИО12 обязательств по поставке мебели, которые он не собирался и не мог исполнять по причине убыточности организации и отсутствия у нее на это средств.

Оснований полагать, что свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия оговорил осужденного и не доверять его показаниям, не имеется.

Доводы об оказанном на него давлении были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вынужденный отказ потерпевшей от заказанной мебели в виду длительного неисполнения осужденным своих обязательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу кассационной жалобы на л.д. 179, т. 2 содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, а не об отказе в его удовлетворении.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Хильченко Д.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 марта 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Хильченко Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья