Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-1276/2024[88а-5563/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К. рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Адва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адва" (далее также - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения:

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 79, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 1171), в размере его рыночной стоимости 1 428 000 рублей, на дату - 1 января 2021 года, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15 843, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 1172), в размере его рыночной стоимости 90 909 000 рублей, на дату - 1 января 2021 года, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8028, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 1173), в размере его рыночной стоимости 129 893 900 рублей, на дату - 1 января 2021 года, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6750, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 1174), в размере его рыночной стоимости 112 548 100 рублей, на дату - 1 января 2021 года, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года административный иск удовлетворен в части. По состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений: N 1171 -1 983 000 рублей, N 1172 - 176 890 000 рублей, N 1173 - 186 260 000 рублей, N 1174 - 156 250 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 21 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения. В резолютивной части решения суда исправлена описка в описании объектов путем указания "нежилые помещения" вместо "нежилые здания".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что значительное изменение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества влечет изменение налоговой базы такого объекта, а, следовательно, и налоговые исчисления в бюджет муниципального образования город Краснодар. Считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках данного административного дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости в отношении спорных объектов недвижимости составляет более 18%.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2024 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) также ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года. Департамент полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством. Отмечает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 приведенного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что ООО "Адва" является собственником спорных нежилых помещений.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года была утверждена приказом департамента от 9 сентября 2021 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" и составила: объект N 1171 - 2 422 101, 86 рублей, объект N 1172 - 309 077 909, 02 рублей, объект N 1173 - 244 610 960, 67 рублей, объектN 1174 - 205 677 577, 52 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке от 26 ноября 2022 года N, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на 1 января 2021 года составила: объект N 1171 - 1 428 000 рублей, объект N 1172 - 90 909 000 рублей, объект N 1173 - 129 893 900 рублей, объект N 1174 - 112 548 100 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 23 января 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 марта 2023 года N, выполненному экспертом "данные изъяты", отчет об оценке от 26 ноября 2022 года N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов оценки на 1 января 2021 года составила: объект N 1171 - 1 983 000 рублей, объект N 1172 - 176 890 000 рублей, объект N 1173 - 186 260 000 рублей, объект N 1174 - 156 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение "данные изъяты" соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что заключение судебной экспертизы не является объективным и не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости помещений полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждения жалобы департамента о том, что изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы администрации суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что администрация к участию в деле в рамках рассмотрения административного иска ООО "Адва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не привлекалась.

При этом в силу части 1 статьи 318 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 321 КАС РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции осуществляются судьей суда кассационной инстанции (статьи 318 - 321, 326 КАС РФ).

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, администрация не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле.

Вместе с тем к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Краснодарского края, поскольку в данном административном деле налог на недвижимое имущество, находящееся в собственности Общества и расположенное в пределах городского округа Краснодарского края - города Краснодар, поступает в бюджет Краснодарского края, в связи с чем администрация края как публично-правовое образование является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения административного спора, поскольку изменение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества влечет изменение размера исчисления налоговых платежей в бюджет субъекта Краснодарский край.

Исходя из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях администрации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости оставления ее кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар оставить без рассмотрения по существу.

Решение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.