Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-34474/2023[88а-306/2024-(88а-40296/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко З.Н, поданную от ее имени представителем Мищенко Е.В, поступившую в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко З.Н. к администрации муниципального образования города Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Скиба Н.С, представителя администрации Краснодарского края - Радышевской В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мищенко З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/5845-1 от 22 апреля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 апреля 2022 года N 29/5845-1.

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар без запроса дополнительных документов и сведений в течение десяти календарных дней предоставить административному истцу разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектной документацией АСТ-20-09-20 со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 2 179, 96 кв.м, строительный объем 7 075, 2 куб.м, в том числе подземной части 2 078, 88 куб.м, количество этажей - 7; количество подземных этажей - 2; площадь застройки 382, 08 кв.м.; высота 20, 48 м.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар воздержаться от любого рода действий, препятствующих реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектной документацией АСТ-20-09-20.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2022 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Мищенко З.Н. по доверенности Мищенко Е.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От представителя администрации Краснодарского края - Радышевской В.А. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Княжевского Р.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Мищенко З.Н. и ее представителя Мищенко Е.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые были рассмотрены судебной коллегией и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители администрации муниципального образования город Краснодар - Скиба Н.С и администрации Краснодарского края - Радышевская В.А, доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Мищенко З.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с расположенным в его границах объектом капитального строительства (административным зданием) с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства от 20 февраля 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект капитального строительства от 14 мая 2019 года и на земельный участок от 26 апреля 2019 года.

Мищенко З.Н. была разработана проектная документация (АСТ-20-09-20) на реконструкцию существующего объекта капитального строительства административного здания на основании решения застройщика Мищенко З.Н. от 1 марта 2019 года, задания на проектирование от 10 июня 2019 года и градостроительного плана земельного участка от 14 мая 2019 года N RU-2330600000000000014398, который в соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации действителен по 14 мая 2022 года.

Как указано Мищенко З.Н, проектная документация АСТ-20-09-20 предполагает реконструкцию существующего административного здания в следующих параметрах: общая площадь 2179, 96 кв.м.; строительный объем 7 075, 2 куб.м.; в том числе подземной части 2078, 88 куб.м.; количество этажей - 7; количество подземных этажей - 2; площадь застройки 372, 08 кв.м.; высота 20, 48 м.

Мищенко З.Н. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "административное здание делового управления по адресу: "адрес" N" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 апреля 2022 года N 29/5845-1 Мищенко З.Н. отказано в предоставлении испрашиваемой услуги. В обоснование отказа было указано, что принадлежащий Мищенко З.Н. земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей; в границе охранной зоны памятника архитектуры; в границах исторического поселения с территорией регулирования застройки. Представленная заявителем проектная документация не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Отсутствует утвержденное в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края заключение историко-культурной экспертизы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305043:242 расположен в границах охранной зоны памятника архитектуры: зоне охраны объекта культурного наследия, а именно зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения (ЗРЗ) объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", 1910 года. Так же отсутствует согласование строительства с аэродромом "Краснодар-Центральный", а так же не представлено задание на проектирование, согласованное с Управлением социальной защиты населения города Краснодара.

Так же указано, что не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что отказ административного ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию противоречит требованиям частей 1 и 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предъявления требований, возникших после выдачи градостроительного плана земельного участка, а так же части 13 статьи 51 и частям 7 и 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же в части требования документов, предоставление которых не входит в обязанность заявителя: согласование с операторами аэродромов, согласования с органами охраны объектов историко-культурного наследия и прочие, не предусмотренные законом, основания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, проведение строительных, земляных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером N без разработки раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой. Здесь жил писатель Д.А. Фурманов", конец XIX в, 1920-1921 г. "адрес" и согласования с Управлением государственной историко-культурной экспертизы, не допускаются и могут привести к нарушениям обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

В представленных Мищенко З.Н. материалах отсутствует утвержденное в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края заключение историко-культурной экспертизы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения, в связи с чем требование административного ответчика о предоставлении данного заключения является законным.

Мищенко З.Н. не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции так же указано, что обращаясь с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта в расписке о получении документов филиала ГАК "МФЦ КК" в городе Краснодаре от 13 апреля 2022 года в разделе 7 в перечне состава проектной документации указан проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Таким образом, из изложенного следует, что административным истцом планируется осуществить не реконструкцию объекта капитального строительства, а его демонтаж (снос), и строительство нового объекта капитального строительства, что предполагает иной порядок обращения в государственные органы за предоставлением услуги - получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции так же указано, что в нарушение требований законодательства, административным истцом не представлено задание на проектирование, согласованное с Управлением социальной защиты населения города Краснодара.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 29 декабря 2020 года N 78-19-17610/20 указано, что требования к составлению проекта границ территории объектов культурного наследия установлены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 1745 "Об утверждении требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия".

В границах исторического поселения города Краснодар в зоне исторических жилых кварталов ИЖК К-2(3) предусмотрены следующие требования:

максимальный процент застройки земельного участка - 55% ;

максимальная этажность строений, расположенных в периметре квартала - 2 этажа, но не выше карниза самого высокого здания в ряду застройки стороны квартала;

максимальная этажность строений, расположенных внутри квартала - 2 этажа;

максимальная высота строений, расположенных в периметре квартала, от отметки существующего уровня земли по верху венчающего карниза - 9, 0 м, но не выше карниза самого высокого здания в ряду застройки стороны квартала. Высота зданий по коньку кровли не регламентируется. В случае устройства скатных кровель - высота по коньку кровли определяется исходя из сохраняемых силуэтных параметров - угол наклона 20-40%;

максимальная высота строений, расположенных внутри квартала, от отметки существующего уровня земли до конька кровли (парапета совмещенной кровли) - 12, 0 м.

Согласно представленной Мищенко З.Н. проектой документации АСТ-20-09-20 предполагается реконструкцию существующего административного здания в следующих параметрах: общая площадь 2179, 96 кв.м.; строительный объем 7 075, 2 куб.м.; в том числе подземной части 2078, 88 куб.м.; количество этажей - 7; количество подземных этажей - 2; площадь застройки 372, 08 кв.м.; высота 20, 48 м, что в свою очередь нарушает перечисленные требования к составлению проекта границ территории объектов культурного наследия, установленные приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 1745 "Об утверждении требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 января 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова