Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-37706/2023[88а-828/2024-(88а-42084/2023)]

Дело N 2а-1583/2023

г. Краснодар 15.02.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 30.10.2023 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.07.2023 по административному делу по административному иску ФИО7 к ПАО "Совкомбанк", заинтересованное лицо: Акционерное общество "ВЭР" о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитная организация), в котором просила признать незаконными действия Банка, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указала на то, что 30.11.2022 представителем ФИО7 - ФИО5 в Банк подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа -исполнительного листа ФС N от 29.11.2022 о взыскании с Акционерного Общества "ВЭР" в пользу ФИО7 денежных средств в размере 107 250 руб, в котором заявитель просила произвести взыскание денежных средств со счетов должника на счет ФИО7, открытый в ПАО "Сбербанк" по указанным в заявлении реквизитам.

К заявлению административного истца в Банк была приложена доверенность N "адрес"5 от 05.09.2022, удостоверенная нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО6, на представление ФИО5 интересов ФИО7, в которой содержались реквизиты документов, удостоверяющих личность заявителя и ее представителя.

В письме от 08.12.2022 ПАО "Совкомбанк" сообщил административному истцу о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с несоответствием заявления ФИО7 положениям статьи 8 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), поскольку в нем не были указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями ПАО "Совкомбанк" своих прав и законных интересов, ФИО7 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.07.2023, административный иск удовлетворен.

Суды признали незаконными действия Банка, выразившееся в возврате взыскателю исполнительного документа без исполнения, обязали незамедлительно после вступления в законную силу решения суда выполнить требования Закона об исполнительном производстве и восстановить нарушенные права ФИО7

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, при неверном толковании положений статьи 8 Закон об исполнительном производстве, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Банк указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о соответствии заявления ФИО7 требованиям статьи 8 Закон об исполнительном производстве.

На кассационную жалобу ФИО7 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями частей 1 и 5 статьи 185, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, статьи 7, частей 1, 2 статьи 8, частей 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования административного истца, суды нашли безосновательным возвращение Банком исполнительного документа в связи с отсутствием в заявлении представителя ФИО7 данных о реквизитах документов, удостоверяющих личность взыскателя и ее представителя, поскольку такие сведения содержались в нотариальной доверенностиN "адрес"5 от 05.09.2022, выданной взыскателем на представление ее интересов менее, чем за два месяца до обращения в Банк, оригинал которой был представлен в кредитную организацию при подаче исполнительного документа.

Доводы Банка о правомерности возврата исполнительного документа со ссылкой на положения части 3.1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве судами отклонены в связи с возвращением Банком исполнительного документа до вступления в законную силу указанного положения закона.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах применительно к разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, возвращение Банком исполнительного документа по формальным основаниям при наличии необходимых сведений, содержащихся в представленной в кредитную организацию доверенности N "адрес"5 от 05.09.2022, обоснованно признано судами неправомерным и нарушающим права и законные интересы ФИО7

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования закона, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.02.2024.