Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-38382/2023[88а-985/2024-(88а-42433/2023)]

Дело N 2а-1043/2023

г. Краснодар 15.02.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.11.2023 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 19.04.2023 N в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указала, что заявителю на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес". Решив выкупить земельный участок под гаражом, ФИО5 подала в Администрацию заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации, оформленным письмом от 19.04.2023 N 12-59319, в утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

ФИО5 считает оспариваемый отказ неправомерным, нарушающим законные права заявителя, в связи с чем просила об удовлетворении требований.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.07.2023 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 19.04.2023 N 12-593.

Суд обязал Администрацию рассмотреть заявление ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке на основании ранее представленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.07.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения городского суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 11.10, пункта 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом городской суд исходил из того, что оспариваемый отказ является немотивированным, неясным, нарушающим права административного истца на получение испрашиваемой услуги.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание оспариваемого отказа, обоснованного отсутствием согласия на раздел исходного земельного участка арендатора - ГСК N, а также указанием на необходимость обращения в уполномоченный орган с такого рода заявлениями председателя ГСК, и нашел таковое не соответствующим положениям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов п. 3 п. 16 ст. 11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, оспариваемый отказ - правомерным ввиду того, что с данным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка должен обращаться председатель ГСК N с приложением протокола общего собрания всех членов ГСК N, в котором указано на согласование образования земельного участка, поскольку земельный участок, из которого в соответствии со схемой расположения формируется новый участок, предоставлен ГСК N в аренду.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО5 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 72, 1 кв.м, адрес: "адрес" 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением копий схемы расположения земельного участка, свидетельства о праве собственности на гараж, карточки учета строений, паспорта заявителя.

Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по изложенным выше основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен положениями пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. К таковым закон относит несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5);

разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 6).

Оспариваемый отказ не соответствует, как требованиям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, так и положениям статьи 11.9 того же закона.

В ходе разбирательства дела Администрация не представила доказательств существования исходного земельного участка, равно как и договора аренды, согласно которому данный участок передан в пользование ГСК N 58.

Учитывая несоответствие обжалуемого отказа вышеприведенным положениям закона, а также отсутствие фактических данных, свидетельствующих о наличии установленных законом препятствий для утверждения схемы, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение муниципального органа незаконным, обязав повторно рассмотреть заявление административного истца.

Выводы судебной коллегии об обратном не основаны на доказательствах и не соответствуют положениям закона, регулирующего вопросы отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции правильно разрешилспор, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 отменить.

Оставить в силе решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.07.2023.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.02.2024.