Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-38722/2023[88а-1547/2024-(88а-43303/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1, ООО "Монолит Строй" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолит Строй" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной автопарковкой по "адрес" в "адрес"" на основании разрешения на строительство от 7 февраля 2018 года N "данные изъяты", со сроком действия до 7 августа 2022 года.

Между ФИО1 и ООО "Монолит Строй" 15 ноября 2021 года заключен договор инвестирования, по условиям которого сторонами был выполнен ряд работ по строительству результата инвестиционной деятельности на земельном участке площадью 7577 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23 "данные изъяты", принадлежащего ООО "Монолит Строй" на праве аренды, согласно договору субаренды земельного участка от 5 сентября 2019 года.

16 июня 2022 года ООО "Монолит Строй" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу продления разрешения на строительство.

Письмом от 28 июня 2022 года N 29/9701-1 административным органом документы возвращены заявителю.

11 июля 2022 года ООО "Монолит Строй" повторно обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу продления разрешения на строительство.

19 июля 2022 года департаментом документы возвращены заявителю.

26 июля 2022 года ООО "Монолит Строй" вновь обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу продления разрешения на строительство.

Письмом от 1 августа 2022 года N29/11512-1 административным органом произведен возврат документов.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1, ООО "Монолит Строй" обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара об оспаривании действий по возврату документов о продлении разрешения на строительство по основаниям, изложенным в письме от 28 июня 2022 года N, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Монолит Строй" путем продления срока действия разрешения на строительство от 7 февраля 2018 года N-р-2018.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1, ООО "Монолит Строй" удовлетворено.

Суд признал незаконным действие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по возврату документов по основаниям изложенным в письме от 28 июня 2022 года N 29/9701-1 в продлении срока действия разрешения на строительство от 7 февраля 2018 года N "данные изъяты".

Обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Монолит Строй" путем продления срока действия разрешения на строительство от 7 февраля 2018 года N "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Монолит Строй" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Монолит Строй" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что возвращая письмом от 28 июня 2022 года N 29/9701-1 заявление ООО "Монолит строй" о продлении разрешения на строительство и приложенные к нему документы, административный орган, основываясь на предписаниях подпункта "у" пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, исходил из неполноты представленных документов, а именно отсутствия обоснования принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что действие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по возврату документов, выразившееся в письме от 28 июня 2022 года N 29/9701-1 противоречат нормам части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и в этой связи являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции частями 1, 7, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом "у" пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" исходил из того, что представленный проект организации строительства не содержит обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и в этой связи, департаментом обоснованно осуществлен возврат пакета документов, представленных для продления разрешения на строительство указанного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве оснований к отказу в административном иске указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения за судебной защитой.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, делая вывод о неполноте представленной 16 июня 2022 года ООО "Монолит Строй" с заявлением о продлении разрешения на строительство проектной документации, суд апелляционной инстанции данную документацию непосредственно не исследовал, ограничившись формальной ссылкой на сведения, содержащиеся в письме административного ответчика от 28 июня 2022 года N 29/9701-1.

Помимо этого, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не освобождает суд выяснять причину пропуска срока.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи