Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-38757/2023[88а-1682/2024-(88а-43468/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Борисовой О.В, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО25 в лице представителя ФИО18 на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Ростреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2007 года между собственниками земельных долей и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как главой КФХ "Деметра", заключен договор N 1-А/СМГ аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, предметом которого является аренда земельного участка площадью 2 715 353 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", сроком на 10 лет со дня регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес".

3 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Краснодарскому краю проведена регистрация договора, присвоен номер регистрации N.

По решению Динского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО19 и других лиц об оспаривании решения руководителя территориального отдела в Динском и Усть-Лабинском районах Роснедвижимости об отказе в утверждении землеустроительного дела, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2013 года иск ФИО19 и других лиц удовлетворен частично. В удовлетворении требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года, на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в границах ЗАО "Нива" со статусом "учтенный".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года восстановлена запись о регистрации в ЕГРН договора аренды N 1-А/СМГ от 16 октября 2007 года.

9 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора аренды N 1-А/СМГ от 16 октября 2007 года, в ЕГРН внесена заспись "данные изъяты"

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", полученной ФИО1 22 мая 2017 года, отражены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" договором аренды со сроком с 9 июня 2016 года по 9 июня 2026 года.

В полученной ФИО1 в феврале 2020 года выписке из ЕГРН сведения об обременении земельного участка договором аренды со сроком с 9 июня 2016 года по 9 июня 2026 года отсутствовали.

В связи с указанным ФИО1 обратился к начальнику Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованием о приведении сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие решению Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года.

Решением начальника Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенным в письме от 07 мая 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, по мотиву отсутствия установленных технических ошибок при проведении правовой экспертизы.

28 августа 2020 года ФИО20 в адрес Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено заявление с требованием о разъяснении с какой даты восстановлена регистрационная запись по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также требованием о восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" договором аренды N-А/СМГ от 16 октября 2007 года.

Решением начальника Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенным в письме от 25 сентября 2020 года N ФИО1 отказано в удовлетворении требований по мотиву истечения срока действия договора аренды.

Полагая свои права и интересы нарушенным, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в восстановлении в ЕГРН записи государственной регистрации от 9 июня 2016 года N Договора аренды N-А/СМГ от 16 октября 2007 года на срок с 2016 по 2026 годы; обязать административного ответчика в лице Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от 9 июня 2016 года N Договора аренды N 1-А/СМГ от 16 октября 2007 года на срок с 2016 по 2026 годы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в восстановлении в ЕГРН записи государственной регистрации от 9 июня 2016 года N Договора аренды N-А/СМГ от 16 октября 2007 года на срок с 2016 по 2026 годы. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от 9 июня 2016 года N Договора аренды N-А/СМГ от 16 октября 2007 года на срок с 2016 по 2026 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц ФИО25, ФИО24 и ФИО21 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО25 в лице представителя ФИО18 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, направлении административного дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость выводов судов относительно срока действия договора аренды земельного участка и его пролонгации. Также полагает, что судами безосновательно оставлен без внимания тот факт, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 5 сентября 2020 года принято решение о заключении нового договора аренды на других условиях. Присутствовавший на собрании ФИО1 проголосовал за заключение нового договора аренды и был лично уведомлен о прекращении с ним договора аренды N 1-А/СМГ от 16 октября 2007 года.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО25, его представитель ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО22 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции по состоянию на 9 июня 2016 года) (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 218-ФЗ каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

В силу части 2 статьи 16 названного закона, датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из положений части 3 статьи 61 Закона о регистрации следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенных правовых положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что после внесения 9 июня 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости записи N "данные изъяты" о регистрации договора аренды земельного участка N 1 "данные изъяты" от 16 октября 2007 года, содержащей, в том числе, сведения о сроке обременения арендованного земельного участка с 2016 года по 2026 год, право аренды земельного участка считается зарегистрированным за ФИО1 с обозначенным сроком обременения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административным истцом перед Управлением Росреестра по Краснодарскому краю поставлен вопрос о причинах изменения сведений в ЕГРН и сведениях о принятом решении о внесении изменений в ЕГРН.

Отказывая в предоставлении таких сведений, административный ответчик в ответе от 7 мая 2020 года N 28-20/1044 сослался на отсутствие технической ошибки.

Между тем, как следует из содержания обращения от 27 апреля 2020 года, в заявлении ФИО1 просил привести выписки из ЕГРН в соответствие с регистрационной записью N, и не ссылался на наличие технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Выданная в феврале 2020 года ФИО1 выписка из ЕГРН не содержащая сведений об обременении земельного участка правом аренды на период с 2016 года по 2026 год, исходя из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25 сентября 2020 года, согласно которому регистрационный орган посчитал, что срок действия договора аренды земельного участка N 1-А/СМГ от 16 октября 2007 года истек в 2017 году, свидетельствует о том, что в ЕГРН внесены изменения.

Из указанного следует, что государственный регистратор фактически произвел исправление реестровой ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая, что арендные отношения продолжались до 2020 года, что не отрицалось заинтересованными лицами, у административного истца имелось законное право полагаться на содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N подтверждающую право аренды земельного участка на период с 9 сентября 2016 года по 9 сентября 2026 года.

Следовательно, вопрос о внесений изменений в сведения о зарегистрированном праве в силу части 4 статьи 61 Закона 218-ФЗ подлежал разрешению судом, в том числе, по инициативе государственного регистратора, однако, доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание, что Закон о регистрации не содержит положений, позволяющих регистратору по собственному усмотрению, минуя процедуру, предусмотренную статьей 61 названного закона, вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требованиях в связи с чем их удовлетворили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенном судами нижестоящих инстанций нарушении норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО25 в лице представителя ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья

судьи