Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3909/2024[88а-7665/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Зарезина А.Н. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Зарезин А.Н. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением административного дела он воспользовался юридической помощью. Ввиду того, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) к Зарезину А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, считает, что судебные издержки подлежат возмещению другой стороной по делу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления Зарезина А.Н. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2024 года, Зарезин А.Н. ставит вопрос об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года. По мнению заявителя, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта их несения административным ответчиком, обязанность доказывания лежит на заявителе. Обращает внимание на то, что ФИО осуществляет свою деятельность в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, и представленная квитанция выдана исполнителем при осуществлении своей деятельности при получении вознаграждения за оказанные услуги. Также считает, что наличие у Зарезина А.Н. статуса адвоката не лишает предусмотренного законом права вести дело через представителя. Кроме того, полагает, что не имеет правового значения вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО высшего юридического образования.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Зарезин А.Н. указал, что, в связи с рассмотрением административного дела он воспользовался юридической помощью: юридическая консультация, подготовка возражений относительно административного иска налогового органа.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил: чек от 15 марта 2023 года N на сумму 8000 рублей с указанием наименования услуг - юридическая консультация, подготовка возражения в Михайловский районный суд на административное исковое заявление МИФНС N 6 по Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании задолженности (дело N 2а-416/2023) (л. д. 49), чек от 15 марта 2023 года N на сумму 8000 рублей с указанием наименования услуг - юридическая консультация, подготовка возражения в Михайловский районный суд на административное исковое заявление МИФНС N 6 по Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании задолженности (дело N 2а-416/2023), содержащий сведения о дате создания: 2 июля 2023 года (л. д. 62), справку о постановке на учет ФИО. в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год (л. д. 51), договор об оказании услуг от 15 марта 2023 года, заключенный Зарезиным А.Н. и ФИО (л. д. 63), и акт приема-передачи от 15 марта 2023 года (л. д. 64).

Инспекция представила возражения относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Разрешая заявление Зарезина А.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суды исходили из того, что юридически значимым обстоятельством является наличие у ФИО. высшего юридического образования. При этом заявитель Зарезин А.Н, имеющий статус адвоката, не представил доказательства наличия высшего юридического образования у ФИО, оказавшей ему услуги правового характера в виде консультации и составления процессуального документа по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Так, согласно положениям статей 1, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного Федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Зарезиным А.Н. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.

Между тем такие доказательства Зарезин А.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в то время как определениями Волгоградского областного суда Зарезину А.Н. и ФИО дважды предлагалось представить заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего наличие у последней высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что чеки от 15 марта 2023 года N и N аннулированы с указанием причин - чек сформирован ошибочно и возврат средств соответственно (л. д. 87 - 88).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО. высшего юридического образования, не согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года N

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.