Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-39500/2023[88а-1761/2024-(88а-43555/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Борисовой О.В, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов на Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года и 13 марта 2018 года за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 85, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 9 кв.м, жилой дом литер "Е", общей площадью 46, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 0 кв.м, а также на 1/3 долю в праве собственности на сарай литер "Р", площадью 5, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 1096 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности, отказано.

ФИО1 обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов вышеназванного земельного участка.

Решением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, изложенным в письме от 28 февраля 2023 года N59.30-3449/17 ФИО1 отказано в предоставление в собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что на нем расположены объекты недвижимого имущества, права на которые в ЕГРН отсутствуют, и не представлены документы, подтверждающие права на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просила, признать незаконным отказ административного ответчика от 28 февраля 2023 года N 59.30-3449/17, обязать Департамент в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1096 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 59.30-3449/17 от 28 февраля 2023 года.

На Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N общей площадью 1096 кв.м. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов на Дону ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 8 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", административным регламентом NАР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N88, исходил из того, что размещение на земельном участке движимых вещей, построек, вспомогательных строений, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предоставлению испрашиваемой государственной услуги.

Данных о том, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам, в материалах дела не имеется.

Право собственности административного истца на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 85, 5 кв.м, в том числе жилой 44, 9 кв.м, и жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м, в том числе жилой 32, 0 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

В пункте 4 статьи 2.9.2 Административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N 88 указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расположенные на спорном земельном участке летняя кухня, гараж, летний душ и теплица не относятся к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву нахождения на нем объектов недвижимости, право собственности на которые у ФИО7. отсутствует, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречит нормам земельного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: