Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-39583/2023[88а-1773/2024-(88а-43568/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Борисовой О.В, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО8 к администрации муниципального образования городского округа г. Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в администрацию МО ГО г. Сочи Краснодарского края по вопросу оказания муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" с целью использования для ведения огородничества, в связи с чем, ФИО8 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года N, ФИО8 отказано предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, ввиду того, что образование земельного участка предполагается в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, также установлено пересечение границы образуемого земельного участка с границами существующих схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесенным ранее в сведения ИСОГД.

Полагая вышеуказанное решение департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года N незаконным, ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 27 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные ФИО8 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, статьей 39.2, пунктом 1 статьи 39.6, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.14, статьей 39.15, подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если ограничения не позволяют использовать формируемый и испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а соответственно, не может быть утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В рамках рассмотрения заявления ФИО8 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, административным ответчиком было установлено, что схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагается образовать земельный участок площадью 692 кв.м. в районе "адрес" города Сочи, однако согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи образуемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов.

Кроме того, из обжалуемого решения административного ответчика также следует, что согласно сведениям ИСОГД границы образуемого земельного участка, площадью 692 кв.м, пересекает границы существующих схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесенными ранее в сведения ИСОГД, а также в границах образуемого земельного участка расположено ограждение участка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на обстоятельствах дела.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Отказывая в признании решения административного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, не установили конкретных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении.

В связи с этим нельзя считать обоснованным вывод судов о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по основаниям предусмотренным пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов (мусоросортировочный комплекс) свидетельствует об отнесении земельного участка к ограниченным в обороте, в связи с чем предоставление его на любом праве для целей ведения огородничества в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, не допускается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии установленной санитарно-защитной зоны мусоросортировочного комплекса и ее границах, в этой связи вывод судов о нахождении испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах данной санитарно-защитной зоны, сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела, доказательствами отвечающими требованиям допустимости и относимости, не подтвержден.

Кроме того, соглашаясь с доводами административного ответчика о наличии пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами существующих схем земельного участка на кадастровом плане территории, внесенными ранее в сведения ИСОГД, суды не учли, что данные доводы имеют предположительный характер, и на момент принятия оспариваемого решения административный ответчик сведениями о границах ранее учтенных земельных участков не обладал, а при рассмотрении дела в суде такие сведения так же не представлены. Делая вывод о законности данного основания к отказу в предоставлении административному истцу земельного участка, суды активной ролью в установлении обстоятельств имеющих значение для дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ) не воспользовались, по собственной инициативе от административного истца не истребовали доказательства, свидетельствующие о наличии пересечения границ спорного земельного участка с границами земельных участков, схемы расположения которых утверждены ранее по заявлениям других лиц.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда приведенным требованиям не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, административное дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: