Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1009/2024[88-5321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Замесину Сергею Евгеньевичу, Карапетьянц (Доховой) Марте Ованесовне о признании недействительными договора купли-продажи и договора (полиса) ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Замесину С.Е, Карапетьянц (Доховой) М.О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2018 года, заключенного между Карапетьянц (Доховой) М.О. и Замесиным С.Е, а также договора ОСАГО серии N от 22 декабря 2018 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Замесиным С.Е, ссылался на письменные пояснения бывшего собственника транспортного средства Карапетьянц (Доховой) М.О, которая факт отчуждения транспортного средства Замесину С.Е. отрицала, указала, что автомобиль был продан другому лицу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" был подписан от имени продавца неустановленным лицом, что не соответствует требованиям закона. Поскольку ответчик Замесин С.Е. на момент заключения договора страхования ОСАГО не являлся законным собственником указанного автомобиля, у него отсутствовал имущественный интерес, в связи с чем в силу статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный договор также является недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Замесиным С.Е. в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии N в отношении транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Замесину С.Е. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года, заключенного между Замесиным С.Е. и Карапетьянц (Доховой) М.О.

В связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2019 года, Замесин С.Е, застраховавший свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах", обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 166, 167, 168, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Доховой (Карапетьянц) М.О. волеизъявления на совершение сделки купли-продажи автомобиля с Замесиным С.Е, учитывая, что договор подписан сторонами, существенные условия согласованы, автомобиль передан ответчику со всеми необходимыми документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 218, 223, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года Карапетьянц (Дохова) М.О. продала, а Замесин С.Е. приобрел автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N года выпуска, стоимостью 580 000 руб.; покупатель принял транспортное средство, а продавец получил денежные средства. Сведения о собственнике транспортного средства Замесине С.Е. внесены в ПТС. В этот же день между Замесиным С.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО N в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", оплачена страховая премия в размере 10 377 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства были согласованы при его заключении, договор был фактически исполнен сторонами, совершившими необходимые действия, направленные на передачу товара, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что на момент ДТП Замесин С.Е. управлял указанным автомобилем.

Из ответов ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Доховой (Карапетьянц) М.О. с 21 сентября 2018 года по 21 января 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не Доховой (Карапетьянц) М.О, а другим лицом, СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора для его участников возникли все правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а указываемые истцом обстоятельства в качестве признаков недействительности сделки в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений на наступление гражданско-правовых последствий в результате договора купли-продажи. При этом Дохова (Карапетьянц) М.О. и Замесин С.Е. участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с иском были не согласны, просили отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что Дохова М.О. не отрицала факт заключения 22 декабря 2018 года договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, указав, что не помнит, кому конкретно был продан автомобиль. Другого договора в материалы дела не представлено. Сразу после оформления договора купли-продажи транспортного средства Замесин С.Е. в соответствии с требованиями законодательства застраховал свою гражданскую ответственность, заключив со СПАО "Ингосстрах" договор страхования, то есть задолго до ДТП, имевшего место 05 ноября 2019 года, и обращения ответчика к истцу за страховой выплатой.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО Замесин С.Е. не являлся владельцем транспортного средства и не имел имущественного интереса, что в силу положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора имущественного страхования недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи