Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1019/2024[88-5030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цовяна Мамикона Меликовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" -Пенкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цовян М.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, части страховой премии в размере 5 347 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 235 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2020 г, транспортному средству "Alfa Romeo", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию. Поскольку страховой компанией добровольно выплата страхового возмещения не произведена, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного, суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, исковые требования Цовяна М.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку в сумме 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Цовяна М.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. указанные апелляционное и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение Ленинского районного, суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности - Пенкин А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140", повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Alfa Romeo".

В связи с наличием условий, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Цовяна М.М. - в АО "Тинькофф Страхование".

21 января 2020 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

27 января 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховщика, для определения размера ущерба Цовян М.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Фомина Е.В. от 2 февраля 2020 г. N 0020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 113 100 руб.

3 февраля 2020 г. Цовян М.М. направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

3 июня 2020 г. Цовян М.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" от 30 декабря 2020 г. N 1117992, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства "Alfa Romeo" с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2020 г.

На основании указанного заключения, 27 января 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "Alfa Romeo" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2020 г, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 12 апреля 2021 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Легал Сервис" от 25 мая 2021 г. N 04/21/24, комплекс механических повреждений на кузове транспортного средства "Alfa Romeo" соответствует и является следствием указанных в административном материале обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2020 г, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 103 689, 33 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объёме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда, транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал несостоятельными доводы АО "Тинькофф Страхование" относительно судебной экспертизы, которым были предъявлены возражения против проведенной судом первой инстанции экспертизы, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы при наличии решения финансового уполномоченного.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на представленную рецензию, указывал на то, что экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Вопреки мнению страховщика, суды верно указали, что судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал основания для ее назначения, представив рецензию на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 3 апреля 2023 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Указано на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 1771/6- 2/13.4 от 13 сентября 2023 г. установлено, что повреждения в передней левой части автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 10 января 2020 г. отраженным в извещении о ДТП от 10 января 2020 г. Экспертом определен полный перечень таких повреждений. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 000 рублей без учета износа и 68 400 рублей с учетом износа.

Экспертное заключение с учётом положений п. 1.3 Единой методики выполнено без осмотра объекта исследования в связи с наличием причин, препятствующих предоставлению транспортного средства на осмотр. Истцом представлены сведения о заключении между ним и ПАО "Квант Мобайл Банк" 28 марта 2022 г. соглашения об отступном, согласно которому автомобиль "Alfa Romeo" передан в собственность Банка в счёт погашения задолженности по кредитному договору (т. 3, л.д. 255-261).

Судом апелляционной инстанции в этой связи обоснованно обращено внимание на то, что рецензия на заключение судебного эксперта, предоставленная ответчиком, не свидетельствует о нарушении экспертом требований закона. Рецензент в свою очередь не исследовал материалы гражданского дела, а также не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, апелляционный суда обоснованно согласился с изложенными в нем выводами, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию для проведения транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства, исследован административный материал, изучены фотоматериал и акт осмотра автомобиля, составленный непосредственно после заявленного ДТП.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что доводы о наличии пересекающихся повреждениях опровергаются актами осмотра автомобиля истца в рамках ранее проведенного выплатного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы экспертизы, проведенной судом первой инстанции, впоследствии были подтверждены в рамках повторной экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка всех представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, и в этой связи обоснованно обращено внимание на то, что рецензия на заключение судебного эксперта, предоставленная ответчиком, не свидетельствует о нарушении экспертом требований закона. Рецензент в свою очередь не исследовал материалы гражданского дела, а также не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, апелляционный суда обоснованно согласился с изложенными в нем выводами, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа

В связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства в натуре, возмещению подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" -Пенкина А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи