Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-102/2024-(8Г-39670/2023)[88-7834/2024]

УИД 23MS0015-01-2022-003365-56

м.с. Ермакова С.Л. Дело N 88-7834/2024

г.с. Шведчиков М.В. N дела суда 1-й инстанции 2-2550/2022 (11-93/2023)

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.10.2023 года гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере N рублей и расходы по оплате госпошлины в размере N рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением об отмене данного приказа, а также заявила ходатайство о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края) от 06.08.2023 года Протопоповой Л.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.10.2023 года определение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края) от 06.08.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.10.2023 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ N. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован. Указывает, что о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием денежных средств из вклада в пользу ФИО8 Кроме того, указывает, что копию судебного приказа ФИО5 не получала, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ. Обжалуемое апелляционное определение было вынесено в отсутствие ответчика, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО5 не извещалась.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с возражениями относительно судебного приказа, ссылаясь на отсутствие у нее сведений о вынесении судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО5 заказным письмом с уведомлением посредством службы почтовой связи по адресу: "адрес"; конверт вернулся за истечением срока хранения в отделении почтовой связи; судебный приказ вступил в законную силу.

При этом ответчик указывал адрес, по которому направлена судебная корреспонденция ("адрес"), во всех документах, поступивших от ее имени в суд.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 35, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление должника о вынесенном судебном приказе отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по адресу ФИО5, аналогичному указанному кассатором в качестве места жительства в кассационной жалобе.

На соответствующие доказательства, представленные нижестоящим судам и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, кассатор - не ссылается.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судебным приказом по существу, не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций являлось наличие (отсутствие) оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а не обоснованность его выдачи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N16 г. Геленджика и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова