Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1087/2024[88-5736/2024]

дело N 88-5736/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-16143/2022

УИД 23RS0041-01-2022-016469-32

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Дуболазову А.И, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, профинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО9 N У-22-78708/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-22-78708/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы страхового возмещения в размере 89 773 рубля 75 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-78708/5010-003 отменено. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-78708/5010-003, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, оставить в силе решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просит обжалуемый судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 стать 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было удовлетворено требование ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисленная исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 89 773 рубля 75 копеек, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязанность САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения в размере 89 773 рубля 75 копеек установлена решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины со стороны САО "ВСК" в просрочке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-78708/5010-003, руководствуясь разъяснениями пунктов 75, 76, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом об ОСАГО, разъяснениями изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, статьей 13 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Тот факт, что ФИО2 не обращалась с исполнительным листом, выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к судебным приставам-исполнителям, либо страховщику не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злоупотреблением правом.

Наоборот, в рассматриваемом случае САО "ВСК", достоверно зная о принятом судебном акте, не предпринимает никаких действий для его исполнения в добровольном порядке.

Положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок исполнения судебных постановлении именно в принудительном порядке, однако с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, а также своего добросовестного поведения САО "ВСК" было обязано исполнить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь получения ФИО2 исполнительного документа.

Таким образом, на САО "ВСК" лежит прямая обязанность по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления его в законную силу, а в действиях ФИО2 отсутствует какое-либо злоупотребление правом. При этом ФИО2 не может быть лишена права на получение неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО "ВСК".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 этого Закона, доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки материалы дела не содержат.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Кассационный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки правильными, поскольку САО "ВСК" нарушившее обязательство по выплате ФИО2 (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представило суду доказательств того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки (380 000 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд учел то, что взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, а срок просрочки выполнения обязательства является длительным (более 6 месяцев), что также не подтверждает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379. 6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий