Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1107/2024[88-5723/2024]

дело N 88-5723/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-164/2023

УИД 23RS0041-01-2021-016405-14

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Васильевой ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николова ФИО13 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Колесник Е.В, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 134 700 рублей страхового возмещения, 67 350 рублей штрафа, 134 700 рублей неустойки по полису ОСАГО, 1 500 000 рублей взыскании суммы страхового возмещения по полису ДСАГО, 750 000 рублей штрафа, 1 500 000 рублей неустойки по полису ДСАГО, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 27 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 1 313 800 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 724 250 рублей штрафа, 300 923 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик указывает, что досудебной экспертизой проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным не установлено повреждения салона автомобиля истца, в административном материале также данные повреждения отсутствуют. Судебный эксперт указал на то, что в салоне разбилась бутылка, в связи чем образовались поведения, однако не указал источник ее появления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО7, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца в адрес финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения механизма повреждений транспортного средства, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Движение 78". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NGS20-037684, повреждения переднего правового крыла, правых дверей, накладки правового порога, заднего правого крыла, средней правой стойки кузова, короба правого порога, передней правой стойки кузова и элементов системы безопасности транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация письмом от N И-001GS20-037684 уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания "РЕМАРК-К" по адресу: "адрес" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о смене СТОА на станцию технического обслуживания "Ключ-Авто" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ по адресу: "адрес" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей.

Истец предоставил в ответчику экспертное заключение ИП ФИО9 N-А, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 761 880 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 106 428 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о предоставлении транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 N У-21-15269/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО2 взыскано 265 300 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО - оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, организованного финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства: дверь передняя правая; крыло переднее правое; накладка порога правая; порог правый; стойка кузова передняя правая соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 317 рублей, с учетом износа составляет 265 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2 612 409 рублей.

В соответствии с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер отсутствует, изложенные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. по адресу: "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, с учетом износа составит 1 713 800 рублей, без учета износа 1 876 400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО 1 313 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по статье 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому просил определить зафиксирован ли в административном материале факт наличия в салоне автомобиля истца, стеклянной бутылки на момент ДТП, как указано в судебной экспертизе, проведенной судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий