Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1121/2024[88-5410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельницкого Р. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску о взыскании ущерба по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Скопа О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котельницкий Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (далее - УМВД России по "адрес") о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Л.Э.А. В рамках проведения доследственной проверки транспортное средство истца марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", изъято и помещено на хранение на стоянку с указанием перечня повреждений, имеющихся на автомобиле на момент изъятия. Постановлением должностного лица от 8 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и при осмотре автомобиля 7 июля 2020 года обнаружены дополнительные повреждения на автомобиле, которые на момент изъятия отсутствовали. В период проведения предварительного расследования 7 июля 2020 года автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу и определено место его хранения на стоянке, расположенной по адресу: "адрес". 22 октября 2020 года указанное транспортное средство возвращено истцу. При возврате транспортного средства выяснилось, что на нем имеются дополнительные повреждения, которых не было при передаче на хранение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 905, 02 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации сумму материального вреда в размере 80 905 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627, 15 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Новороссийску.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которы иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю выражают несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Л.Э.А.

26 ноября 2018 года в рамках проведения доследственной проверки произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол, согласно которому установлен перечень повреждений транспортного средства истца "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес".

Стоянка, на которую помещено транспортное средство, принадлежит Муниципальному унитарному предприятию "МПТН" (далее - МУП "МПТН"), которое по договору безвозмездного оказания услуг с УМВД России по г. Новороссийску осуществляет деятельность по хранению транспортных средств в качестве специализированной стоянки.

В соответствии с постановлением от 8 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июля 2020 года в рамках уголовного дела произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно протоколу осмотра на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде деформации крыши, заднего правого крыла, крышки багажника, разбитого заднего стекла, которые не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года и отсутствовали на момент изъятия транспортного средства 26 ноября 2018 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца от 24 октября 2019 года следует, что данные повреждения вероятно возникли в результате действий неустановленного лица, которое допустило падение камня со строящегося в непосредственной близости от стоянки объекта.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Управления внутренних дел Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару от 7 июля 2020 года автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и определено место его хранения на стоянке, расположенной по адресу: "адрес".

22 октября 2020 года на основании постановления следователя транспортное средство "Шевроле Клан", государственный регистрационный "данные изъяты", было возвращено Котельницкому Р.Н.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Б.Е.В, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах повреждений, полученных в период его нахождения на специализированной стоянке, составила без учета износа 80 905, 02 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что убытки в связи с повреждением автомобиля причинены в результате действий (бездействия) ответчиков, что не дает оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, о причинении вреда истец узнал 21 июня 2019 года и 12 декабря 2019 года, однако в суд обратился 20 января 2023 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение, апелляционная коллегия краевого суда указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство истца, помещенное должностным лицом Управления МВД России по г. Краснодару на ответственное хранение на специализированную стоянку, получило повреждения по вине органов внутренних дел, не обеспечивших его целостность, придя к выводу о возложении обязанностей по возмещению причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 196, 199-200, 886, 906, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, приняла во внимание, что автомобиль истца был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку на ответственное хранение, тем самым ответственность за сохранность имущества взяло на себя МВД России, органом которого был заключен договор с третьим лицом о хранении транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что 7 июля 2020 года на автомобиле истца зафиксированы повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года, и отсутствовавшие на момент изъятия автомобиля 26 ноября 2018 года.

Установленные обстоятельства указывают на то, что ответчиком не были обеспечены условия хранения вещественного доказательства, которые исключают порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств данного имущества. Переместив задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

Передача изъятого имущества УМВД России по г. Новороссийску на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего обеспечения указанным органом хранения изъятого имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова