Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-115/2024-(8Г-39822/2023)[88-4940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Дзюба Валерию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" -Зуевой М.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дзюба В.П. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2019 года в результате нарушения ФИО11, управлявшим автомобилем ВАЗ 21130 госномер N правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Н2, государственный регистрационный номер N, которое принадлежит ФИО12

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21130 было застраховано по полису ОСАГО N N в СПАО "Ингосстрах". Страхователем по договору является Дзюба В.П.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в общей сумме 88 194, 96 руб.

Страхователем Дзюба В.П. при заключении договора ОСАГО от 08 июля 2019 года у транспортного средства ВАЗ 21130 госномер N марка/модель/категория транспортного средства указана, как: другая марка (иностранная спецтехника категория "Е"), Однако, согласно данным с сайта официального общедоступного сайта у транспортного средства ВАЗ 21130 госномер N категория "В" легковые автомобили, мощность двигателя: 76, 68 л.с, а не как указано в заявлении. Таким образом, страхователем Дзюба В.П. предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит суд взыскать с Дзюба В.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 88 194 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2019 года в результате нарушения ФИО11, управлявшим автомобилем ВАЗ 21130 госномер N правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Н2, государственный регистрационный номер N, которое принадлежит ФИО12

Как видно из заявления о заключении договора транспортное средство ВАЗ 21130 госномер N было застраховано по полису ОСАГО XXX N в СПАО "Ингосстрах" и страхователем транспортного средства, которым управлял виновник, указан Дзюба В.П.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания СПАО "Ингосстрах" сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Вместе с тем, как видно из указанного выше заявления, оно не содержит необходимых данных, а именно, о паспорте Дзюба В.П, месте жительства, реквизитов документа о регистрации транспортного средства.

Так, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01 мая 2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Установив, что указанные документы СПАО "Ингосстрах" для заключения договора не предоставлялись, а также принимая во внимание тот факт, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах, суд первой инстанции правильно указал, что Дзюба В.П. не является страхователем применительно к требованиям подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и на него не может быть возложена обязанность возместить ущерб истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовавшего на момент заключения договора) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Доказательств того, что Дзюба В.П. является страхователем применительно к требованиям подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, им предоставлены недостоверные сведения и на него может быть возложена обязанность возместить ущерб истцу, последним не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно указали, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах, в связи с чем суды верно указали, что Дзюба В.П. не является лицом, предоставившим недостоверные сведения и на него не может быть возложена обязанность возместить ущерб истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" -Зуевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи