Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1192/2024[88-5180/2024]

УИД 92RS0002-01-2021-005345-71

р.с. Сомова И.В. Дело N 88-5180/2024

г.с. Козуб Е.В. N дела суда 1-й инстанции 2-321/2022

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.09.2023 года, которым отменено определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес", ФИО12", ФИО2, ФИО3 о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, реестровой ошибкой, возложении обязанности внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей за участие в судах трех инстанций, оплату услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в размере N рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2023 года удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов. Взысканы с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по N рублей с каждого.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.09.2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2023 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании солидарно с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, оплату услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в размере N рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.09.2023 года, оставить в силе определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2023 года. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связаны с действиями стороны ответчиков, создающих препятствия в реализации решения суда.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее - поверенный) и ФИО4 (далее - доверитель) заключен договор-поручение, в силу которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка искового заявления от имени ФИО4 о признании реестровой ошибки и внесение изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в границах землепользования "данные изъяты" участок N, с кадастровым номером N, его подача в суд, контроль за движением и назначением, участие в судебных заседаниях в Гагаринском районном суде "адрес" по данному делу, ознакомление с делом, получения решения суда (полное сопровождение).

В силу пункта N договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили выполнение оказанных услуг и их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее - поверенный) и ФИО4 (далее - доверитель) заключен договор-поручение, в силу которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Севастопольском городском суде по апелляционной жалобе Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта N договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили выполнение оказанных услуг и их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее - поверенный) и ФИО4 (далее - доверитель) заключен договору-поручение, в силу которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство подготовить и подать кассационную жалобу на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, включая контроль за результатами рассмотрения.

В силу пункта N. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили выполнение оказанных услуг и их оплату.

Общая сумма расходов ФИО4 на оплату услуг представителя составила N рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере N рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исходя из объема и характера проделанной работы по оказанию юридической помощи, степени сложности дела, количества представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований стороны истца о взыскании с ФИО13 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по N рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1 о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН. Признаны реестровой ошибкой изменения в сведениях ЕЕРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования "адрес" участок N, внесенные на основании карты-плана территории, подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ, утвержденной распоряжением ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ. Внесены изменения в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" участок N, без заявления собственника в части координат характерных точек границ и площади земельного участка.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.09.2022 года отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.04.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 года отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.09.2022 года и оставлено в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.04.2022 года.

Истец ФИО4, обращаясь с иском к ответчикам ФИО14 и ФИО1 о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, мотивировала исковые требования тем, что в ЕГРН вследствие проведения комплексных кадастровых работ, проведенных по распоряжению ДИЗО "адрес", ответчиком Управлением государственной регистрации права и кадастра внесены изменения в сведениях о координатах характерных точек границ и площади с N, на N, земельного участка расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", участок N, с кадастровым номером N Ранее, судебными актами по другому гражданскому делу произведен раздел в натуре указанного земельного участка с площадью N, между ФИО4 и ФИО1, однако истец ФИО4, в связи с внесением в ЕГРН изменений, не имеет возможности поставить на кадастровый учет образованный земельный участок, который ей передан судом в собственность на основании судебного акта вследствие его раздела в натуре, поскольку границы образуемого земельного участка не соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениям о таких характерных точках земельного участка и его площади внесенным в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, проведенных на основании распоряжения ДИЗО "адрес", обращение истца ФИО4 с вышеуказанным иском не было связано с нарушением или оспариванием права истца со стороны ответчиков, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя вносило изменения в сведения о вышеуказанном земельном участке на основании представленных органом государственной исполнительной власти кадастровой технической документации, карты-плана территории, а ответчик не оспаривал в данном деле сведений и прав истца на земельный участок.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого гражданские дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениям о таких характерных точках земельного участка и его площади внесенным в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, проведенных на основании распоряжения ДИЗО "адрес", то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении кассационной жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сторона ответчиков не возражала против удовлетворения заявленных требований, постановленное судом первой инстанции в пользу стороны истца решение не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова