Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1224/2024[88-5405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Пономарчук Зинаиде Егоровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пономарчук З.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, "адрес", право собственности на который зарегистрировано 30.07.2019 г. за ответчиком Пономарчук З.Е.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г..N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г..на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории земель: "земли особо охраняемых природных территории", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г..Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 г..участок с кадастровым номером N расположен в границах "адрес".

Право собственности на данный участок первоначально 05.11.2007 г..зарегистрировано за Лепиховой Л.В, впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 30.07.2019 г..на основании договора купли-продажи право собственности на данный участок перешло к Пономарчук З.Е. Основанием государственной регистрации права собственности Лепиховой Л.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 15.05.1993 г..N 3213, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г..Сочи N 695/1 от 03.11.1992 г.."О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ". Однако само постановление N 695/1 является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставляются земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам госактов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения. При этом, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, находящихся на хранении в Центральном отделе по г..Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства Лепиховой Л.В. Кроме того, изучением списков садоводов товарищества "Сутугинское", представленных Отделом по городу Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.10.2021 г, установлено, что Лепихова Л.В. в списках членов данного товарищества не значится. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г..Сочи от 23.05.2022 г..и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком, в связи с чем фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбывал. В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка г..Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд признать отсутствующим право собственности Пономарчук З.Е, зарегистрированное 30.07.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 690 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; указать в тексте судебного акта, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на указанный земельный участок ответчика Пономарчук З.Е, а также, что является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Пономарчук З.Е. о признании отсутствующим права на земельный участок удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Пономарчук З.Е, зарегистрированное 30.07.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" земельный участок снял с государственного кадастрового учета. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за Пономарчук З.Е. и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" зарегистрировано право собственности за Пономарчук З.Е. 30.07.2019 г.

Первым правообладателем спорного земельного участка являлась Лепихова Л.В, право собственности которой в ЕГРН было зарегистрировано 0.11.2007 г, в последующем это право на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2008 г. перешло к Бабийцевой О.В, на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 г. перешло к Земенковой В.П, затем на основании договора купли-продажи от 20.02.2016 г. перешло к Певчук Д.Н, на основании договора купли-продажи от 06.09.2018 г. перешло к ООО "СпецПетроСервис", в последующем на основании договора купли- продажи от 30.07.2019 г. право перешло к ответчику Пономарчук З.Е.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок Лепиховой Л.В. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 15.05.1993 г. N 3213, выданное на имя Лепиховой Л.В. на основании постановления главы администрации Хостинского района от 03.11.1992 г. N695/1 "О переоформлении права на землю садоводческих товариществ".

Также из анализа постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" которое послужившего основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о ПНВ, установлено, что постановлением предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ "Ветеран - 5", "Ветеран - 6", "Сутугинское", "Котельщик", "Ветработник", "Механизатор", "Спутник", "Звезда" "Монтажник", "Восход - 6", "Успех", "Здоровье - 1", "Труд - 2", "Труд - 3", "Здоровье - 3", "Малый Ахун - 2".

Положениями п. 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом вышеуказанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства существования права на спорный земельный участок свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 15.05.1993 г. N 3213, выданное на имя Лепиховой Л.В, заверенное печатью исполнительного комитета, поскольку установлено, что в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ "Архив г. Сочи" от 04.10.2021 г. об используемых оттисках печатей. Администрацией Хостинского района изготовлена новая печать администрации Хостинского района г. Сочи, которая использовалась, начиная с 1992 г. на постановлениях и других организационно-распорядительных документах администрации Хостинского района, в том числе при выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также государственных актов.

Для выдачи правоудостоверяющих документов использовались бланки свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, которые обязательно регистрировались в книги выданных свидетельств и обязательно заверялись печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству на схеме земельного участка. Таким образом, все свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на которых после 1991 г. поставлена печать исполнительного комитета и на которых схема границ участка заверена печатью районного общества садоводов являются незаконными.

Кроме того, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. N 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Лепиховой Л.В. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу, не установлено.

При исследовании списков садоводов товарищества "Сутугинское", представленных заместителем начальника отдела по г. Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" от 29.10.2021 г. установлено, что Лепихова Л.В. в списках садоводов данного товарищества не значится.

Судом первой инстанции из постановления следователя СО отдела МВД России по Новокубанскому району от 15.06.2022 г. также установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Лепиховой Л.В. по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером N, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом из объяснений, данных Лепиховой Л.В. следователю, следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", после смерти матери она не получала.

С учетом изложенных обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по воле его правообладателя не предоставлялся и не принадлежал на законных основаниях Лепиховой Е.В, в связи с чем его последующее отчуждение также нельзя признать законным.

По результатам изучения землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что проведение межевых работ выполнено лишь в 2007 г, то есть в момент предоставления земельного участка его отвод не производился.

В то же время, спорный участок с кадастровым номером N неправомерно сформирован в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ N 33- ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ находятся в собственности РФ.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г, далее - ЛК РСФСР 1978 г, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Положениями ст. 7, 19, 56 ЛК РФ (ФЗ РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 г.), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного ФЗ РФ (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с абз. 6 и. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления РФ.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, частично располагается в пределах выдела 1 квартала 96 указанного участкового лесничества, при этом площадь пересечения составляет 569 кв.м, из 691 кв.м, по данным кадастрового учета спорного участка.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО "Эксперт".

Экспертное заключение ООО "Эксперт" N 024-3C/2023 от 13.01.2023 г, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из анализа экспертного заключения усматривается, что изучением раздела "нормативно-техническая и специальная литература" установлено использование экспертом источников, не способствующих разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом, а также не относящихся к предмету спора, их применение не мотивировано.

Также в экспертном заключении экспертом проведен анализ материалов дела и дана оценка правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, в том числе дана правовая оценка законности его образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической оценке материалов дела экспертом и выходе за рамки поставленных вопросов при проведении экспертизы. Соответственно заключение эксперта содержит выводы правового, а не экспертного характера, что неизбежно повлияло на выводы, сделанные в указанном экспертном заключении.

Суд критически оценил примененный экспертом способ оценки, в том числе поскольку истцом оспаривается законность предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002: с учетом плана Мацестинского лесничества в границах 1997 года, границы лесничества установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ N 534 не оспаривались по данному гражданскому делу.

Представленные в дело стороной ответчика заключения экспертов, полученные в досудебной стадии по инициативе стороны ответчика, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку в качестве экспертов или специалистов лица, составившие их по данному делу не привлекались, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ не позволило прийти к выводу о допустимости таких доказательств.

Представленное в дело заключение специалиста ФГБУ "Сочинского национального парка" Самсонова С.Д. не оспорено надлежащими средствами доказывания.

При этом специалист ФГБУ "Сочинского национального парка" Самсонов С.Д. был допрошен судом первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность данного им заключения представленного в дело, при этом пояснил, что он использовал данные в векторном формате лесоустройства 1997 г. Сочинского национального парка, которые у него имеются в силу его работы в ФГБУ СНП, который получен после проведения лесоустройства из организации "Воронежлеспроект". Он же пояснил, что у него имеется специальное высшее образование в области физической картографии и представленное в дело заключение он дал по заданию прокурора в рамках проводимой им проверки.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Также судом установлено, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц, не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данный довод.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Лепиховой Л.В. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику Пономарчук З.Е, суд первой инстанции, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова