Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1232/2024[88-5209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере N руб, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью N, литер N", кадастровый (условный номер) N, жилой дом, площадью N литер N кадастровый (условный номер) N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", установив их начальную продажную цену в размере N руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" Республики Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес", код подразделения N, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", код подразделения N, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", код подразделения N, на жилой дом, площадью N, кадастровый N, N года строительства, и жилой дом, площадью N, кадастровый N, N года строительства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N рублей, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, о судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 не извещалась. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. По мнению кассатора, ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, поскольку договоры займа, залога и иные договоры стороны не подписывали.

В суде кассационной инстанции ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО13, возвращены по истечении срока хранения. Представитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11. зарегистрированный в реестре за N- N, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме N рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег.

В соответствии с пунктом N договора займа, по соглашению между сторонами договора, до N числа каждого месяца начисляются и уплачиваются проценты по N от суммы предоставленного займа, что составляет N рублей. Срок окончания и полного возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа в размере N рублей, а также суммы начисленных и не уплаченных процентов в размере N рублей, а всего в общей сумме N рублей в полном объеме в течение N календарных дней с момента получения претензии N).

Кроме того, как установлено судом, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, зарегистрированный в реестре за N, в соответствии с которым предметом залога являются принадлежащие залогодателю ФИО1 жилой дом, площадью N, и жилой дом, площадью N находящиеся по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости правообладателем указанных объектов недвижимости является ФИО1, в отношении которых установлено обременение в пользу ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком сумма задолженности не погашена, обязательства по исполнению условий договора залога не исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 8, 165.1, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассатора о не извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, согласно которым подтвержден факт надлежащего извещения как ответчика (л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, предпринимались меры к извещению ответчика.

При этом, почтовая корреспонденция, направленная как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному ФИО1 в качестве места жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ расценено в качестве надлежащего уведомления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что информация о движении дела содержится как на сайте суда первой инстанции, так и на сайте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений в виде ненадлежащего извещения ФИО1 судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами по существу спора, судебная коллегия учитывает, что в качестве надлежащего доказательства суд принял нотариально удостоверенные договоры. В отсутствие данных об их оспаривании, признании недействительными, руководствуясь, в том числе положениями ст. 61 ГПК РФ, счел их допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, подлинные договоры имеются в материалах дела (л N); обременение недвижимости ответчика в соответствии с договором залога зарегистрировано в ЕГРН (N).

На доказательства недействительности договоров, представленные в нижестоящие суды, ответчик в доводах кассационной жалобы - не ссылается.

Свое право на представление соответствующих доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, ФИО1 не реализовала.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: