Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1258/2024[88-5372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 13 января 2023 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Совмиза М.И. неустойки либо применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В обоснование заявления указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года со страховщика в пользу потребителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 21 февраля 2022 года и исполнено заявителем 07 ноября 2022 года. Полагает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при взыскании неустойки не соблюден баланс интересов сторон, взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем АНО "СОДФУ" по доверенности Чурикьян Н.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Совмиза М.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

07 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

01 ноября 2022 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) Совмиза М.И. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" письмом от 02 ноября 2022 года уведомило Совмиза М.И. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

13 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Совмиза М.И. от 20 декабря 2022 года N N было вынесено решение N N, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Совмиза М.И. взыскана неустойка в размере 308 000 руб. за период с 21 февраля 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 07 ноября 2022 года (дата исполнения решения суда), за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за периоды с 21 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (39 дней) и с 01 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года (39 дней) от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, что составило 308 000 руб. (156 000 руб. + 152 000 руб.), при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении требования СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, заявляя о необходимости снижения неустойки, СПАО "Ингосстрах" не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения заявителем срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства. Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400 000 руб.), судом не превышен.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи